Как часто вы встречали судебные процессы, когда юридически в споре выигрывает одна сторона, однако потом сама же несет большие расходы, причем не только свои, но и судебные расходы другой стороны?
Скорее всего, вы сразу подумали о ситуации, когда издержки, понесенные во время судебного процесса, не покрывают сумму выигрыша. Например, когда гонорар юриста был намного больше, чем взыскал суд в своем решении.
Да, такое имеет место быть, однако я хочу рассказать о ситуации, когда заявитель, победив в судебном процессе, помимо своих судебных расходов еще практически оплатил судебные расходы проигравшей стороны.
«Чья же корова справила нужду на моем участке?»
Однажды, вернувшись домой после работы, Татьяна обнаружила рядом со своей калиткой коровьи отходы. «Опять Лидия выгуливала свой скот рядом с моей территорией» - подумала женщина. Уже через пару минут рассердившаяся Татьяна собирала навоз, который благополучно переложила прямо к дому соседки: «Пусть любуется, раз обычные слова не воспринимает».
Соседка данный жест совсем не оценила. Лидия собрала весь навоз в ведро и выкинула за забор обратно к Татьяне. Так получилось, что весь навоз попал именно на машину, к тому же был с землей и камнями. Специально туда целилась Лидия, или так получилось случайно, мы, к сожалению, так и не узнаем...
Увидев подобный беспредел, Татьяна сразу позвонила в полицию. «Сама я отмывать машину не буду, пусть вначале сотрудники зафиксируют причиненный ущерб» - подумала женщина. К сожалению для Татьяны, дело об административном правонарушении было прекращено, поскольку сотрудники полиции так и не смогли найти состав правонарушения.
Особо не отчаиваясь, женщина решила пойти другим путем: обратилась к эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта в 123 000 ₽.
Дела судебные
Получив соответствующее заключение эксперта, Татьяна обратилась в суд, требуя взыскать с Лидии 150 000 ₽, из которых 26 000 ₽ - услуги юриста и оценщика. Соседка исковые требования не признала. Да, навоз Лидия действительно выплеснула, она даже допускает то, что он мог попасть на машину, однако с таким большим ущербом не согласна, умысла повредить автомобиль не имела.
В судебном заседании участвовали три свидетеля, два из которых как раз в момент броска ведра с навозом находились на улице, занимаясь своими делами. Поскольку Лидия, а также ее представитель с ущербом не согласились, судом были назначены транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, которые установили, что автомобиль не получил повреждений от навоза, но нуждается в мойке кузова от наслоения органического материала. Рыночная стоимость устранения последствий составляет 780 ₽.
Не согласившись с такой экспертизой, Татьяна вместе с представителем обратились к эксперту-трасологу, который в своей рецензии опроверг все проведенные мероприятия. Однако, суд не нашел оснований, позволяющих не согласиться с выводами судебной экспертизы. Судебная экспертиза была проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы, понятны.
В итоге, исковые требования Татьяны были удовлетворены частично. В ее пользу с Лидии был взыскан материальный ущерб в размере 780 ₽, расходы по оплате услуг оценщика 38 ₽, услуг представителя – 116 ₽, а также 400 ₽ госпошлины.
Казалось бы, маленькая, но победа. Однако, с нее в пользу Лидии были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 ₽ и расходы за проведение экспертизы в размере 38 000 рублей. Помимо прочего, Татьяна потратилась на своего юриста, оценщика и специалиста.
А все из-за очень интересной нормы, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Татьяна, естественно, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение городского суда, полагая, что заключение судебной экспертизы является недостоверным. Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции отказала Татьяне в удовлетворении ее апелляционной жалобы.
Источник: Решение Полевского городского суда по делу № 2-106/2023
Скажу честно, сам я никогда в своей практике с данной нормой не сталкивался. Выглядит очень интересно, я бы даже сказал справедливо, однако является для многих чем-то непонятным.
Да, Лидия проиграла спор. С нее даже была взыскана сумма в размере 1 300 ₽. Но самое главное то, что большая часть денежной суммы, которую потратила она на проведение экспертизы и юриста ей должна вернуться обратно.
Что касается Татьяны, то она победила, однако понесла расходы на юриста, эксперта и специалиста в размере около 35 000 ₽, а также должна еще будет 60 000 ₽ Лидии, на ее судебные расходы.
А вы когда-нибудь сталкивались с подобными судебными прецедентами? И я сейчас не про иски, связанные с навозом...
Возникла данная ситуация в том числе из-за того, что изначально исковые требования Татьяны составляли 150 000 ₽, и видя такую большую сумму, ее соседка приняла все меры по своей защите, наняв юриста и оплатив судебную экспертизу.
С Уважением,
