⚡️Риски современного законодательства⚡️
Участник ООО «Строительная компания «А» обратился в суд, требуя признать недействительными ряд сделок по перечислению названным обществом денежных средств в пользу третьего лица. Истец указывал на нарушение данными сделками правил о заинтересованности ввиду совпадения фигуры генерального директора обоих контрагентов.
Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суд округа решил, что ранее принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:
- исходя из п. 6 ст. 45 Закона об ООО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 ПП ВС РФ от 26.06.2018 № 27, наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, презюмируется, если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение;
- поскольку в данном случае в оспариваемых сделках К.Н.Н., являясь генеральным директором как истца, так и ответчика, выступал одновременно от обеих сторон, он не мог не знать о том, что договоры поставки являются сделками, в совершении которой имеется заинтересованность, а также об отсутствии согласия другого участника Общества – А.А.В. на заключение данных договоров;
- вместе с тем, суды, признав, что оспариваемые договоры поставки являются сделками с заинтересованностью, не применили положения п. 6 ст. 45 Закона об ООО и неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, отказав в удовлетворении требований истца по причине недоказанности им наличия ущерба интересам Общества и превышения цены оборудования по оспариваемым договорам его рыночной стоимости;
- кроме того, отклоняя ходатайство истца об истребовании доказательств суды не учли, что он, не являясь участником оспариваемых сделок и не обладая всей полнотой информации в отношении них, обратился к суду за содействием в получении доказательств для дополнительного обоснования своей позиции по делу.
Выводы и возможные проблемы: Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку неправильно распределено бремя доказывания, не исследованы все обстоятельства дела.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем новый журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект". Текущий выпуск посвящен закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.