Что я могу сказать по итогам 32 лет распада СССР? Да много чего! Но сегодня ограничусь тем, что многие бывшие национальные республики бывшего Союза экзамена на самостоятельность-то не выдерживают. Несмотря на все свои громкие заявления о том, что их государственность на самом деле старше копролитов мамонтов. А кое у кого даже динозавров. Про недалекую во всех смыслах, включая географический, страну я даже промолчу – эти в режиме нон-стоп что-то доказывают. Про «Трех сестер» из «тpибaлтийcкиx вымиpaтoв», тоже все сказано. Впрочем, другие умиляют не меньше.
Возьмем более чем близкий (последнее время чисто географически) самостийный Казахстан. Они уверяют, что ведут свою государственность с 1465 года, когда возникло Казахское ханство.
Ханство, говорите?
политически эквивалентно по статусу основанным на родстве вождествам и феодальным монархиям. Ханства и каганаты были организованы по племенному принципу, где лидеры получали власть за счет поддержки.
Это не я, это «Википедия» говорит. Там же и про «вождество» сказано:
автономная политическая единица, включающая в себя несколько деревень или общин, объединенных под постоянной властью верховного вождя.
Насколько «вождество» и ханство являются синонимами термину «государство»? Вопрос, по-моему, дискуссионный.
Ну, да ладно. Пускай это была середина XV в. Почти 600 лет государственного стажа – это серьезно. Даже если большая его часть прошла в составе Джунгарии, Российской империи и СССР. За это время национальные элиты должны были на всех уровнях впитать и усвоить весь опыт государственного строительства и управления. Казалось бы…
Но вот, что мы узнаем о сегодняшнем Казахстане. Сейчас там с водой проблемы, и ситуацию надо разрешать – «Без воды и ни туды, и ни сюды!»
Как они хотели решить вопрос? Повернуть сибирские реки на юг. Еще во времена Хрущева это план рассматривался-разрабатывался. Потом его Лужков пытался «освежить». Т
Теперь вот снова вспомнили. Россия отказала на том, вполне себе логичном основании, что
такая передача воды могла бы нанести ущерб как экологии, так и экономике страны.
Не, ну правильно же? Какого, простите, xpeнa мы будем уничтожать собственную страну ради хоть и ближних, но с каждым днем все более недружелюбных соседей? Да и «зеленые» всякие нас потом не одобрят. На «зеленых» плевать, но вот на свою-то природу – нет!
Группа депутатов парламента Казахстана даже обратилась с запросом к главе правительства страны, Алихану Смаилову, с требованием прояснить ситуацию. Вопрос стоит так: почему Казахстан, пострадавший от засухи и последствий изменения климата, не может использовать водные ресурсы России?
Как вам вопрос? Вообще-то на него есть простейший ответ – Вы не можете использовать водные ресурсы России потому, что это ресурсы России. Достаточно? Sapienti sat, а вот депутатам казахского парламента и казахским националистам почему-то нет. И они изволили
выразить свое возмущение даже в форме призывов к вражде против России.
Ну, возмущайтесь дальше, ч0! Реки сами не повернутся, а мы их разворачивать не станем. Причину смотри выше.
А сам вопрос чисто детский, и если его задают депутаты парламента, они же «народные избранники», то и о степени «зрелости» государства можно судить вполне себе недвусмысленно.
Впрочем, этот «диагноз» ставят и сами граждане республики, давая «в прениях» различных соцсетей соответствующую оценку:
Это исключительно наша проблема, мы не хотим никак стать страной и государством.
Вот и я о том же. И наивно-святая вера в то, что «вот приедет барин…» и сразу все станет хорошо, согласитесь, даже не пахнет, а прямо-таки разит государственным инфантилизмом. А «барин» в данном случае – англосаксонские и турецкие инвесторы, которые будут разрабатывать месторождения редкоземов, нефти-газа и прочих ништяков из казахских недр, включая, кстати, уран. Что самим казахам достанется от этих благ? Ну, кроме зависимости – ничего. Примеров вокруг масса. Свежайших! А потом, когда англосаксы преодолеют за счет бывшей союзной республики свое сырьевое голодание… а чего ванговать-то см. пример незалэжной.
Получается, что «набравшие суверенитета» после 1991 «бывшие союзные» унести его не смогли и полноценными государствами, по большому счету, так и не стали. Суд-армия-полиция и законодательство у них, конечно, есть, т.е. формальными признаками государства они обладают. А вот понимания того, что выгодно для их страны до сих пор нет. И способности самостоятельно найти выход из периодически возникающих «форсов моржовых», тоже. Есть лишь надежда на условного «приезжего барина», которому они с радостью делегируют свои прерогативы (читай – подставят шею под хомут), доверив решать возникшие проблемы.
Вот только откуда у них уверенность, что решение проблем состоится в пользу их государств, а не того самого «барина», мне решительно неясно!