Давненько говорил, что интеллектуальная собственность и отрасли с ней связанные, крайне интересны и перспективны. В 2023 году привлекательность отрасли видна публична. Даже не просто видна, всю привлекательность можно пощупать ручками, изучить глазками. Куча цифровых сервисов, доступ к программам с ИИ и новые для законодательства вызовы.
Вместе с развитием индустрии в практической плоскости пришли и вопросы правового регулирования. Вдруг обнаружили, что законодательство не готово к реалиям, зажужжали по поводу необходимости принять новые законы. При этом для некоторых будет открытием, что не только законодательство нашей страны не готово. Вопрос по поводу неготовности, конечно, открытый. Законодательство штука не гибкая, а капитализм сильно быстрее бустит развитие отрасли, но при этом базовые институты никуда не делись. Было бы желание и понимание как их применять.
Сплошные вопросы
Это заметка на "поразмышлять" и хочу поделиться своими наблюдениями.
Прочитал интересную статью Житкова Д.А. "Правовые аспекты создания визуального образа персонажа видеоигры". Автор в статье поднимает актуальные вопросы индустрии. В первую очередь как регулировать то, с чем сталкиваются практики создания видеоигр.
Автор затронул тему использования технологий захвата движения, мимики человека. Он поразмышлял про наше законодательство и как это укладывается в его регулирование. Причем эти вопросы касаются не только разработки игр, но и создания контента с использованием технологий, мое мнение.
Полностью с ним согласен, что институт "права на изображение" должен применяться в этой ситуации. Если мы говорим про создание 3Д модели на основе параметров внешности конкретного человека, то необходимо применять положения ст. 152.1 ГК РФ.
Натолкнули меня на размышления слова автора про отзыв согласия на использование изображения гражданина. Прочитал я их и запустил целый каскад мыслей.
Действительно, с отзывом согласия я сталкивался, диссонанса у меня это не вызвало. Единственное я не мог вспомнить откуда растут ноги у этого отзыва, ведь сама статья такого правила не содержит. Оказалось, что об этом в 2015 году пленум Верховного суда РФ указал в постановлении.
Я, правда, до сих пор не понимаю как ВС РФ пришел к выводу, что согласие можно отозвать. Даже с учетом того, что согласие на использование изображения это сделка. При этом не от всякой сделки можно отказаться в одностороннем порядке. Почему решили, что от этой сделки можно? Вероятно, ВС РФ исходил из того, что право на изображение как нематериальное благо нуждается в дополнительной защите. Коллеги, если будете читать и есть размышления, поделитесь соображениями.
Нужно понять одну штуку - согласие дается не во всех случаях. Например, если человек за плату позировал, то согласие получать не нужно. Если говорить про индустрию создания видеоигр или кинофильмов, то вероятно, что человек, с которого будут снимать параметры для будущей 3Д модели, получает за это деньги. Выходит, что и согласие отозвать не может, ведь его нет. Или может?
Почему об этом надо поразмышлять? Давайте представим, что какой-нибудь Норман Ридус для игры Death Stranding позировал за плату. С него сняли параметры для будущей 3Д модели и по сути технически теперь можно копировать эту модель и использовать в Death Stranding 2, Death Stranding 3, Death Stranding 4, ну и так далее. Понимаете о чем я? Условный Норман Ридус теперь и не нужен становится для работы над следующими играми. А как в этой ситуации защищаться ему если будем в рамках нашего законодательства? Возможно никак, потому что ему заплатили деньги, согласие не нужно и отзывать нечего.
А возможно, что согласие зашито во встречное исполнение? Деньги получил за плату, а значит согласен с будущим использованием. Если согласен, то и отозвать может. На мой взгляд ст. 152.1 ГК РФ буквально отделяет согласие как отдельное действие. Будто бы в случаях, когда "согласие" получать не нужно, там "согласия" в принципе нет. Если "согласия" нет, то и сделки не было, выходит и отказываться не от чего?
Надо ли это лечить? С моим примером про Нормана Ридуса выходит, что надо. Иначе человек попадает в "кабалу" и экономически ему участвовать в подобных мероприятиях просто невыгодно с учетом нынешних технологий.
Как это лечить? Видимо, не лишним будет регулировать соглашением пределы использования изображения - определять цели и способы использования. Я понимаю, что выглядит это как заключение лицензионного договора, но уж слишком смежный вопрос.
Если думаете пример с Норманом Ридусом из фантазии, то я тоже так думал...
У нас свои "Ридусы"
Оказывается, что наши актеры дубляжа уже столкнулись с "копированием личности". Наткнулся на пост ютуб-канала "iXBT games", где рассказали историю актрисы дубляжа, чей голос копируют для различных проектов. Если хотите подробности ситуации, то жмите на гиперссылку и смотрите видео сами.
Коротко: актриса участвовала в записи голоса для обучения ИИ. Через время обнаружила, что ее голос синтезировали и используют для озвучивания текстов в разных проекта. Само собой никто с ней об этом не договаривался и цели использования совершенно другие озвучивали. Она с этим не согласна, ведь это лишает ее заработка.
Сами понимаете, мой пример про Ридуса обрел материальное воплощение. По сути синтез голоса актера делает возможным исключить участие живого человека в проектах, само собой удешевляет и вероятно убыстряет процесс создания контента.
Да, конечно, как говорит герой ситуации, она заключала договор отчуждения исключительных прав на исполнение. Вероятно, что и перерабатывать текущий правообладатель может. Конечно, чтобы ограничить пределы использования, лучше было заключить лицензионный договор и установить эти пределы. Однако, актеры дубляжа в таких ситуациях вряд ли имеют "право голоса", скорее их заменят на более сговорчивого. В таком ключе ситуация тупиковая.
Надо ли подобные ситуации лечить? Однозначно. Как их лечить? Оставлю вопрос без ответа со своей стороны.
Буду рад комментариям!
Подписывайтесь на канал, я отвечаю на юридические вопросы бизнеса и делюсь практическими советами!
