4603 подписчика

"Синий" слесарь в "Красном Октябре"

31 августа 202331 авг 2023

5 мин

Оглавление

Верховный суд акцентировал внимание на следующих моментах:
Мои комментарии:
А что вы думаете на счет этого дела? Напишите свое мнение в комментариях.

Верховный суд РФ разрешил без медосвидетельствования увольнять работников, появившихся на работе в пьяном виде. Поводом стало дело слесаря петербургского завода.

Мужчина с 2014 года работал слесарем - сборщиком двигателей петербургского завода "Красный октябрь". В один день сотрудник появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем другой сотрудник, который отвечает за соблюдение режима, составил акт. Слесарь даже не смог написать объяснительную, а только фразу на самом акте: "Извините! Я признаю, что совершил ошибку!".

Приказом директора в 2021 г. слесарь был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Стояльцев С.А. (так звали слесаря) своё увольнение посчитал незаконным, т.к. факт нахождения в состоянии опьянения работодателем доказан не был, медицинское освидетельствование не проводилось. Хоть ему и было дано направление в Наркологический центр, но за него надо было платить 1600 руб. Стояльцев С.А. полагал, что освидетельствование должно оплачиваться работодателем, в связи с чем отказался от его прохождения.

В суде он просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить на работе, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. виду того, что сложившаяся ситуация негативно отразилась на его самочувствии, привела к бессоннице и стрессу.

Решением Калининского райсуда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г. иск Стояльцева С.А. был удовлетворен. Приказ признан незаконным, он восстановлен на работе, с завода взысканы зарплата за время вынужденного прогула в размере 683 460 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Стояльцеву С.А. было предложено пройти освидетельствование за счёт средств работодателя и с использованием транспорта, предоставленного работодателем.

Апелляция и кассация оставили решение суда без изменения.

Апелляция также подтвердила, что представленные ответчиком докладные, служебные записки, акты, направление на медицинское освидетельствование не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении Стояльцева С.А. на рабочем месте в состоянии опьянения.

"Красный Октябрь" подал жалобу в Верховный суд, который в свою очередь обнаружил ошибки при рассмотрении дела, установив следующие обстоятельства.

12 марта 2021 г. начальником участка N 20 на имя начальника цеха 120 подана докладная записка о том, что 12 марта 2021 г. в 9 час. 30 мин. слесарь-сборщик Стояльцев С.А. замечен на рабочем месте в нетрезвом состоянии, в связи с чем был отстранён от работы, составлен акт, что Стояльцев С.А., находясь в нетрезвом состоянии, объяснительную записку написать не может.

К 10 час. 20 мин. Стояльцев С.А. все-таки написал объяснение: "Извините! Я признаю, что совершил ошибку!", а также имеется запись о том, что от медицинского освидетельствования и дачи объяснений он отказался.

В период с 15 по 28 марта 2021 г. слесарь находился в отпуске. Приказом директора завода от 29 марта 2021 г. он был уволен с работы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом (п.42 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.).

Медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя (пп.5 п.5 Порядка, утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н)

Верховный суд акцентировал внимание на следующих моментах:

· на неправильность позиции нижестоящих судов, которые пришли ко мнению, что опьянение якобы должно доказываться единственным средством доказывания - актом мед. освидетельствования. На самом деле состояние опьянения может быть подтверждено любыми иными доказательствами.
· оценивая доказательства, суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий.
· судами не учтено, что заводом приняты меры направления работника на освидетельствование, и при его отказе от его прохождения у работодателя не имелось полномочий к понуждению. Закон не дает права заставлять пройти освидетельствование.
· апелляция и кассация необоснованно ссылались на статью 213 ТК РФ (ныне это статья 220), согласно которой мед. осмотры проводятся за счет работодателя, поскольку эта статья посвящена иным мед. осмотрам (предварительным - при поступлении на работу, периодическим и др.)

По итогам Верховный суд отменил все 3 нижестоящих решения и направил дело на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции в ином составе судей.

Основание: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2023 г. N 78-КГ23-16-К3

Мои комментарии:

вопрос о том, кто все-таки должен оплачивать поездку работника и само мед. освидетельствование на опьянение в специализированное наркологическое учреждение – остается открытым. Полагаю это целесообразно оплатить самому работодателю, т.к. это будет гораздо дешевле, нежели потом оплачивать по суду вынужденный прогул.

При этом по аналогии с другими делами (в частности, по делам о пьяных водителях - Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, и от 21.10.2022 N 1882) для доказывания факта нахождения человека в состоянии опьянения достаточно доказать наличие у него хотя бы одного из следующих 5 признаков:

· запах алкоголя изо рта;
· неустойчивость позы;
· нарушение речи;
· резкое изменение окраски кожных покровов лица;
· поведение, не соответствующее обстановке.

Работодателю можно было привести в суд несколько свидетелей, которые подтвердили бы один или несколько перечисленных признаков, чего по моему мнению было бы достаточно для установления факта опьянения.