Я на днях, друзья, заметила, как обучение учащихся в 11 классе стремится растянуться в шпагате и порвать себе что-то важное.
Во-первых, многие мои ученики радостно сообщили, что те предметы, по которым они сдавать ЕГЭ не будут, во втором полугодии у них снимаются за ненадобностью, чтобы освободить время для предметов нужных. По ним количество часов будет усилено, потому как ЕГЭ сдавать – это вам не корюшке глаза палочкой выковыривать. От некоторых родителей я уже услышала недовольство про то, что у детей в пролёте, например, история, литература, биология – не самые распространенные на ЕГЭ предметы. А зачем тогда вообще эти предметы в программе? Школа должна учить всему или где? За что учитель физики зарплату получает, если выпускники не знают, какого цвета учебник? А литература? А история? Получается, этих предметов «достойны» только те, кто сдают ЕГЭ?
С другой стороны, мой старший пельмяш, который перешёл в 11 класс, принес «печальную» новость, что каждый учитель на первой неделе сказал: «Мне всё равно, какие ЕГЭ вы сдаёте, это ваш чемодан, несите его сами. А по моему предмету будьте любезны учить всё и в срок. Все вопросы и недовольства просьба решать обращением к поговорке о шерифе и индейцах, имеющих какие-то там проблемы». Родители, конечно, возбудились и спрашивают, доколе зачем мучить бедных выпускников физикой? А химия им к чему, если нужно обществознание готовить? А что, нельзя войти в положение и понять, что и так в 11 классе вздохнуть некогда?
Так чего же мы в итоге хотим – сохранить наследие советской с её академическим принципом образования или пойти по пути специализации и профилизации старшей школы?
С одной стороны, вроде как последний путь предпочтительнее. Деть уже, скажем, в 9 классе выбирает себе направление, занимается любимыми предметами и с удовольствием (вообще нет, ну допустим), и эти предметы ему понадобятся и при поступлении в вуз, и в самом вузе, и вообще, если он решил стать доктором, к чему забивать мозги классицизмом восстания Третьяковской галереи. И совершенно точно ни к чему будущему историку выносить себе мозг валентностью инерции гипотенузы – он посвящает всё время нужным и важным для себя предметам. Таким путем давно пошли, например, школы Америки (с 9 класса выбор профильных предметов повышенной сложности – Advanced Placement – для поступления в колледж), Германии (профориентация в последние два года обучения в гимназии Gymnasium или объединенной школы Gesamtschule. Без аттестатов этих учебных заведений в вуз поступить нельзя). В Великобритании еще в 70-х была принята концепция профессионального образования и профориентирования в старшей школе под названием «Образование для карьеры» – Career development. Разумеется, даже при глубокой специализации предметов в старшей школе для выпускника остается «неприкосновенный запас» – математика, история, родной язык.
То есть профилизация старшей школы нормально работала и работает, давно испытана и показала свою эффективность. Кажется, зачем в российских школах целый список предметов, которые то ли нужно, то ли не нужно учить? Не говоря уже о том, что в России концепция профильного обучения в старших классах принята еще в 2003 г.
Но на этом моменте я вспоминаю свою советскую школу, которая снимала с нас стружку в квадратный сантиметр поперечного сечения. Я еще в пятом классе знала, что буду учиться на филфаке, и при этом с 7 по 9 класс участвовала в олимпиадах по алгебре и химии. По химии в 9 классе я даже взяла второе место на муниципальном уровне – вот так нас заставляли учиться всему и не рассказывать сказки по левое и правое полушария. В 10 классе у нас химию (надо ли говорить, что я, будущая училка по русскому, была у доктора химических наук любимой ученицей?) и биологию вели профессора из вуза, хотя большинство собирались сдавать экзамен по истории и английскому.
И вспоминая, я думаю: а нужно ли было ночами готовиться к зачету по биологии, тогда как я стопроцентно собиралась заниматься языками и у меня «горела» пятистраничная статья для перевода по английскому? Какой был в этом смысл?
И понимаю, что он был. Сегодня, если бы мне сказали, у меня, гуманитария, забрали из прошлого ту биологию, химию, ту геометрию, какая была в школе, я бы почувствовала себя обворованной. Та широкая картина мира, которую нам дали в школе, умение видеть красоту науки, которой ты заниматься не собираешься, умение ценить её важность и нужность, развивали нас, давали представления о мире более глубокие, более системные, более целостные, чем это было бы, если бы мы просто учили то, «что нравится». Да, нам было тяжело, но через годы тяжелое забылось, а ощущение красоты химической формулы осталось.
Я смотрю на своих учеников - как правило, знания по предметам, которые им не сдавать, просто зачаточные. Разве это хорошо, разве правильно, что уже говорим "спасибо", если они знают, кто такой Пётр I? Но с другой стороны, я вижу, как они измотаны к концу года подготовкой к ЕГЭ по своим предметам. Ещё навалить на них программу 11 класса?
Мне трудно дать однозначный ответ на вопрос о принципах образования в старшей школе – так уйти нам совсем в профилизацию или же все-таки тянуть наследие академической советской школы. Но нельзя не вспомнить, например, что наши выдающиеся физики были широко эрудированными людьми: Д. Сахаров прекрасно знал литературу и музыку, Л. Ландау прекрасно знал мировую литературу и многие произведения читал в подлиннике, так как владел несколькими иностранными языками. С. Капица в начале введения ЕГЭ как эксперимента, пусть и с некоторой долей шутки, предлагал сделать экзамен по литературе обязательным – как без неё физику? Как он собирается систематизировать мысли? Опять же, он вспоминал о своем великом отце – П.Капице, имевшем энциклопедические знания в области искусств, в частности, художественной литературы.
Поэтому я не могу сегодня дать однозначный ответ на вопрос, что же лучше для современного выпускника. Но племяннику я всё-таки сказала: «Отлично. Тебе повезло. Учи все предметы и не жужжи».
И он обещал не жужжать )