Генеральный директор Уралвагонзавода Александр Потапов в сюжете телеканала Звезда о танке Т-80 заявил, что компания наладит полный производственный цикл этих танков с нуля. Но не нужно наивно полагать, что речь идёт именно о тех самых стареньких Т-80 "из коробки". Очевидно, речь идёт о "Бурлаке" - легендарном проекте одного из самых сильных конструкторских бюро советского времени Омсктрансмаша (ОКБТМ), по непонятным причинам так и не получившем зеленый свет.
В нашем кругу ветеранов диванного легиона давным-давно существует, конечно же, не имеющая к реальности никакого отношения притча, повествующая о том как УВЗ поглотил Омсктрансмаш, чтобы сначала избавиться от конкурирующего с их Т-72/Т-90 танка Т-80, а затем и от крайне удачных и перспективных работ по "Объекту 640" и вышедшему из него "Бурлаку", которые, в свою очередь, смертельно угрожали их работам по "Объекту-195" и вышедшей из него "Армате".
Но тут молния - появляется новость о том, что проект танка Т-14 "Армата" отправлен на доработку электроники и параллельно с этим гендир УВЗ заявляет о том, что военные просят новые Т-80. Возникает вопрос: а что случилось? Разве не УВЗ много лет критиковал платформу Т-80 называя её бесперспективной, постоянно делая акцент на её прожорливой газо-турбинной силовой установке? Как так вышло, что сегодня министерство обороны готово профинансировать строительство нового завода именно под бесперспективный Т-80, а не под перспективную Армату?
Всё просто: Объект-195 и Т-14 являются смелыми концептами, промышленное освоение которых обойдётся в круглую сумму, а также само по себе невозможно без встраивания в глобальную экономику. Нельзя построить самый технологичный танк в мире без немецких и бельгийских станков, без французской оптики и без тайваньских микрочипов. Очевидно, УВЗ видел в платформе Армата золотую жилу, а потому так старательно её продвигал - и это абсолютно нормальная политика для частной компании. Другое дело что военных, в первую очередь, интересует эффективность, а не инновационность и олицетворением этой самой военной эффективности и был Бурлак.
Омские конструкторы, изначально осознавая возможности российской промышленной и экономической структур, элегантно решили основные проблемы советских танков, которые с апломбом собиралась решать Армата, а именно низкую выживаемость (машин и экипажей), а также ограниченные огневые возможности.
Обе эти проблемы были следствием автомата заряжания (АЗ) карусельного типа. Дело в том, что после второй мировой войны в советской танковой школе стала доминировать теория о том, что наиболее поражаемой частью танка является именно башня, от чего её стремились сделать максимально компактной и безопасной, переместив БК в утопленную в корпус подбашенную карусель. Вместе с этим стало невозможно заряжание унитарных боеприпасов, из-за чего их пришлось делать раздельно-гильзовыми - когда сначала досылается сам снаряд, а затем пороховой заряд:
Однако с развитием противотанковых средств эта концепция привела к катастрофе. Пробитие танка в большинстве случаев стало гарантировать поражение БК, давая мизерные шансы на выживание экипажу и никаких самому танку. Также быстро был исчерпан потенциал раздельно-гильзовых снарядов, не позволявших увеличивать длину лома для БПС также, как это позволяет сделать унитарный боеприпас. Из-за этого танки НАТО получили возможность эффективно поражать советские машины на дистанциях, на которых советские машины не могли эффективно отвечать.
Данную проблему омичи решили созданием боевого отделения с автоматом заряжания изолированным за башней в отдельном отсеке. Там же, в защищённом отсеке АЗ, размещался боекомплект с боевой частью направленной в сторону отсека экипажа. Это решение, в купе с изолированной защитой топливных баков, ставило Т-80 Бурлак на уровень французского Леклерка и южнокорейского К-2 с аналогичной схемой работы боевого отделения. Выживаемость экипажа и машины кратно повышалась. Но самое главное - эта компоновка позволяла Бурлаку использовать те самые унитарные БПС как на танках НАТО. Именно поэтому Бурлак был конкурентом Армате, а не Т-90М с его перепиленным АЗ под снаряды-полумеры L=740 мм.
Но УВЗ не допускало эту концепцию в войска. Аргумент был в том, что башня является наиболее снарядонагруженной частью танка, что противоречило той самой советской танкостроительной школе. Зато ей не противоречила Армата с небольшой (по отношению к корпусу) необитаемой башней, размещённым в корпусе БК и АЗ, способным загружать те самые унитарные снаряды.
Ещё одним преимуществом Т-80 перед Арматой является его ходовая и ГТД. Да-да, тот самый газо-турбинный двигатель, который так часто критикуют. Дело в том, что Армата буквально создана вокруг сложного Х-образного двигателя 2В-12-3А с неясным ресурсом, освоение которого требует значительных изменений, ставящих под сомнение целесообразность данной затеи. Таким образом ГТД Т-80 остаётся самым современным, хорошо освоенным и надёжным танковым двигателем России.
Ещё одним тузом в рукаве ОКБТМ является модернизированная трансмиссия Т-80, позволяющая машине развивать скорость заднего хода до 20+ км/ч (4 км/ч у Т-72/Т-90), а также позволяет продолжать движение при сбитой гусенице, давая танку возможность самостоятельно выйти из под обстрела.
Но зачем нужен новый завод, позволяющий производить Т-80 с нуля, если на складах полно законсервированных машин? Скорее всего это необходимо для реализации проекта ОКБТМ по увеличенной 7-катковой базе Т-80, которая и позволит дать необходимую тяговооружённость, дабы реализовать весь потенциал Объекта-640 и Бурлака:
Однако не забывайте, что всё вышеописанное - не более чем инсинуации авторов канала, не имеющих к реальности никакого отношения.
