Коллеги сообщили про интересный кейс о возбуждении дела новосибирским УФАС РФ в отношениии Тату Салона Hirurg в Новосибирске. Сделаем разбор претензий ФАС по текущему кейсу на предмет исполнения закона о маркировке рекламы (Статья 18.1 Закон о рекламе №38-ФЗ)
1. Самое главное на данный момент, дело возбуждено не по статье 18.1, которая обязывает маркировать рекламные материалы, а в связи с введением в заблуждение при розыгрыше и нарушением в отношении ч.7 ст. 5 Закона «О рекламе». Однако при этом ФАС определяет пост про розыгрыш, как рекламный и это самое главное для нас в плане исполнения закона о маркировке рекламы и проецирования данного кейса на аналогичные случаи
Напомним, что при нарушениях статьи 18.1 закона о рекламе именно Роскомнадзор, а не ФАС инициирует административный протокол
2. Заметим, что розыгрыши это те же мероприятия, которые могут быть объектом рекламного продвижения
Объектом рекламирования может быть товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Однако Тату салон распространял информацию о своем розыгрыше на своем интернет-ресурсе, что по многочисленным ответам ФАС является справочной информацией о текущей хозяйственной деятельности предприятия и выходит за контур применения закона о рекламе (в том числе статьи 18.1)
3. Причиной претензии ФАС и признание поста рекламным было закрепление в ленте своего паблика информации о данном розыгрыше. Закреп однозначно выделял пост с ним среди других, что ФАС идентифицировал как привлекающей отдельное внимание среди других постов в ленте паблика. Произошел "отдельный случай", который ФАС постоянно упоминал в своих официальных ответах по различным кейсам
Также всем известен кейс от Додо пицца, где они направляли запрос (в том числе про розыгрыши) и получили ответ от ФАС, где не закрепленный розыгрыш не признан рекламным центральным офисом ФАС.
4. Категорично спорным выглядит аргумент новосибирского ФАС насчет того, что призыв подписаться на себя в своем же паблике является как бы дополнительным признаком рекламности поста, что в корне идет вразрез с официальной позицией центрального офиса ФАС РФ по различным кейсам, в том числе Додо пицца, приведенным выше. Надеемся, что юристы по рекламному праву в суде нивелируют данный аргумент УФАС в пользу Тату салона.
5. Салон Тату ввел в заблуждение пользователя интернета насчет исполнения приза за второе место, но это не относится к нашей теме насчет маркировки рекламы.
В итоге, главная причина, того, что пост был признан рекламным было именно закрепление поста про розыгрыш в своей ленте, со всеми вытекающими из этого последствиями. Аналогом закрепления в ленте будет сквозной (всплывающий) баннер у себя на сайте про отдельный товар либо услугу либо про мероприятие. Поэтому, чтобы обходить маркировку рекламы требуется исключить подобную практику оформления постов и баннеров на сайте.
Надеюсь, что данный материал и предоставленная экспертиза будут полезны вашему бизнесу для исполнения закона о маркировки рекламы
***
В моем Телеграм-канале вы всегда сможете получить ответы по вашим кейсам, найти свежую информацию и экспертизу по маркировке рекламы, а также научиться оформлению отчетности в ОРД, чтобы избежать штрафов от ФАС и Роскомнадзора
Рекомендации по моим публикациям на тему маркировки рекламы:
1. Маркировка рекламы в ОРД Билайн (Первый ОРД) для блогеров
2. Инструкции для оформления ОРД Озон для рекламораспространителей
3. Как настроить отчеты в ОРД Сбер для рекламного агентства?
4. Отчеты в ОРД Медиаскаут для блогеров
5. Настройка отчетности в ОРД ВК для блогера
6. Как маркировать рекламы в ОРД Амбердата (ОРД-А) для блогеров?
7. Отчетность в ОРД Яндекс для блогеров