Наверное, кто-то из вас видели многочасовые, добротно сделанные видеоролики Сурена о покорении Луны (канал SUREN). На Ю-Туб канале у него 250 тысяч подписчиков. В середине нового, 3-го эпизода, он рассказывает о фотоплёнке, на которую производилась съёмка обратной стороны Луны, и я заметил, что в его изложении есть много неточностей и даже ошибок. Поэтому я решил прокомментировать его высказывания.
Мои комментарии будут касаться той области, в которой я хорошо разбираюсь - это кинофотопроцессы и материалы. В течение 28 лет я преподавал эту дисциплину на кинооператорском факультете ВГИКа. Кроме того, в течение 10 лет (1998-2008 гг.) был начальником Цеха обработки плёнки (ЦОП) ВГИКа (со штатом в 26 человек), где у нас были 4 проявочные машины (две чёрно-белые и две цветные).
Кроме того, у нас отдельно был ещё фотоцех. И со студентами я проводил лабораторные работы по проявке разных типов фотоплёнок.
Начиная с 1 ч 16 мин, Сурен рассказывает, что разведка США запускала сотни аэростатов на высоту 18-20 км, которые должны были пролетать над социалистическими странами. В них были установлены "автоматические фотокамеры с термостойкой фотоплёнкой высокого разрешения".
То, что там должна быть термостойкая фотоплёнка высокого разрешения - это, конечно, лишь предположение. Никто ведь не знает, каким оно было на самом деле. Разрешение могло быть самым обычным для фотоплёнок.
В отличие от автора, Пётр Брацлавец высоту воздушных потоков называет в 10 км.
За ночь газ в баллоне остывал, шар опускался в плотные слои атмосферы, где его мог настичь советский истребитель. Сурен делает вывод, что таким образом США "поставляли в СССР высококачественную фотоаппаратуру высокого разрешения ... и километры особой фотоплёнки, аналога которой в Советском Союзе пока не производилось". И эта плёнка была не 35-мм формата, а гораздо шире.
Конечно, такие фразы об "особой" фотоплёнке - всего лишь предположение, а не факты, поскольку нам не известен ни один параметр этой зарубежной фотоплёнки: ни светочувствительность, ни толщина эмульсионного слоя, ни разрешающая способность, ни температура деформации слоя, ни прочность на разрыв. Да и Военная академия имени А.Ф.Можайского (куда, как говорят, отправлялись аэростаты) об этом ничего не сообщила.
Автором делается допущение, что вся эта плёнка было чистой, НЕЭКСПОНИРОВАННОЙ. Но поскольку аэростат долго путешествовал по воздушным течениям, вполне вероятен такой вариант, что вся плёнка к моменту пленения аэростата оказалась отснятой, и чистой плёнки там вообще не оказалось ни метра.
К тому же широкую фотоплёнку с аэростата невозможно использовать напрямую, её нужно порезать и отперфорировать на стандартную ширину 35 мм. Сделать это в темноте ножницами не получится. Должна быть очень точная аппаратура, которая может вырезать ленту шириной 34,975 мм с допуском 0,025 мм. И обеспечить шаг перфорации с точностью 0,01 мм.
Вы представляете, что произойдёт, если плёнка с отклонениями по ширине и шагу перфораций вдруг в космосе застрянет в фотоаппарате? Точную прецизионную резку могла выполнить только кинофабрика, а не частное лицо. Однако такой важный технический вопрос - как и кем была порезана широкая фотоплёнка на 35 мм вообще выпал из внимания всех рассказчиков (включая Петра Блацлавца), как будто это пустяк.
Ну вот представьте, что вы достали уникальную, не имеющую аналогов в СССР гайку большого диаметра из хитрого сплава с иностранного аппарата. И вам эту гайку нужно переделать в маленькую гаечку, под наш болт. Вот примерно, как на рисунке. Легко ли это сделать?
Вот так и с широкой фотоплёнкой. Без специальной, прецизионной дорогой техники невозможно просто так взять и порезать широкую плёнку на узкую.
В статье № 214 я приводил фотографию, как выглядит широкая фотопленка для разведывательных спутников и как выглядит станок для резки широкой плёнки на узкие 35-мм ленты.
Пока что я не встретил ни одного подтверждённого хоть чем-то факта,
что фотоплёнка для съёмки обратной стороны Луны была с иностранных аэростатов. Просто кто-то однажды так сказал (по-видимому, Пётр Брацлавец), и эту историю растиражировали в сотнях статей.
А вот съёмка выхода Алексея Леонова в открытый космос, действительно, снималась на иностранную обращаемую кинопленку Кодак Эктахром 16-мм кинокамерой - это факт. Помимо киноплёнки выход А.Леонова снимался ещё на 2 телекамеры.
В 1 ч 19 мин Сурен рассказывает об американском аппарата "Пионер-4", отправленном к Луне и пролетевшим мимо.
Здесь он допускает ошибку, говоря о том, что на аппарате стоял 35-мм фотоаппарат. Никакого 35-мм фотоаппарата с плёнкой там не было и быть в принципе не могло. Автору для начала хотя бы Википедию посмотреть! Аппарат "Пионер" был крошечным, всего 25 см в диаметре, его масса была 5,87 кг. В основании конуса находилось кольцо из ртутных батарей. Там нет места для фотоаппарата. Для съёмки Луны (так было задумано в НАСА) использовался фотоэлемент из ОДНОГО пикселя. Никакого разрешения 300 х 300 там не было. Предполагалось, что аппарат будет крутиться вокруг своей оси со скоростью 400 оборотов в минуту, а при подлёте к Луне грузики на верёвочках замедлят вращение до 6 оборотов в минуту, и этот пиксель будет поэлементно сканировать Луну. Конечно, из такой затеи ничего не вышло. Об этом я рассказал в статье № 163.
А вот автор уверен, что на таком крошечном конусе стояла 35-мм фотоаппаратура. Он говорит, что "35-мм фотоплёнка была оптимальным вариантом в данном случае". Мало того, добавляет, что ему кажется странным, почему американцы не поставили внутрь более габаритную фотоаппаратуру с широкой фотоплёнкой. Автор даже не понимает, что любому фотоаппарату, будь то формат 35-мм или более широкий, там делать нечего - он ведь никогда не вернётся на Землю.
Когда Сурен начал рассказывать про съёмку обратной стороны Луны, то оказалось, что он не знает, на плёнку какого формата производилась эта самая съёмка. И просит помочь ему разобраться в этом вопросе. ("Ясности в этом вопросе пока добиться не удалось"). Он, конечно, допускает, что для съёмок могла быть использована 35-мм фотоплёнка. Но широкая фотоплёнка ему нравится больше. Здесь он включает "логику домохозяйки" и заявляет, что "съёмка на такую пленку может дать лучший результат".
Зачем обсуждать некие "другие источники", сообщающие о широком формате для съёмки обратной стороны Луны, если в музее в Санкт-Петербурге стоит тот самый 35-мм фотоаппарат АФА-Е1, и съёмка обратной стороны Луны в октябре 1959 года производилась именно таким же фотоаппаратом на фотоплёнку шириной 35 мм?
Конечно, в столь большой работе - видео длится 3 с половиной часа - встречаются ошибки. Видно, что автор не владеет темой фотоплёнок и её обработки. Автор подробно рассказывает, как пленка проявляется и фиксируется, и тут же становится понятным, что в этом вопросе он не разбирается.
Два раза автор говорит, что фотоплёнка обрабатывается при КРАСНОМ свете. Но это категорически запрещено делать! На упаковке фотоплёнки всегда написано "Вскрывать и обрабатывать в темноте". При красном свете обрабатывалась только черно-белая ФОТОБУМАГА.
Сурен называет время проявки фотоплёнок 15 минут. На самом деле нормальное время фотоплёнок - от 5 до 8 минут.
Он говорит, что проявитель необходимо взбалтывать во время обработки, что правильно, но дальше произносит фразу, которую мог придумать только автоматический Гугл-переводчик 20 лет назад: это "необходимо во избежание пятен на негативе. Некоторые кристаллы растворённого в воде проявителя могли не до конца раствориться и подпортить поверхность того или иного кадра".
Что за "кристаллы проявителя"? Откуда взялся этот нонсенс? Проявитель состоит из 4-5 веществ, и к тому же - это РАСТВОР, там нет никаких кристаллов! Вращают спираль с пленкой во время проявки совсем по другой причине: для нарушения поверхностного слоя, чтобы проявитель мог проникать в желатиновый слой, а продукты реакции - выходить из него. Без вращения процесс проявки замедляется. Мы проводили эксперименты во ВГИКе - 7 минут проявки с активным вращением спирали дают примерно такой же результат, как 14 минут без вращения.
Автор попытался поюморить на тему плёнок, но вышло плохо: "Иногда подобный брак при проявке некоторые ушлые ребята выдавали за НЛО или проявление полтергейста". А в кадре нет брака проявки, там обычная пыль, притянутая к плёнке электростатикой. Полосу справа можно отнести к неравномерности полива эмульсии на кинофабрике, но это к проявке, точно, не относится. Как и яркое пятно в центре кадра.
После проявки, как считает автор, плёнку нужно тщательно промыть, желательно дистиллированной водой. Неправильно! После извлечения плёнки из проявителя, процесс проявления не останавливается, поэтому нужна не долгая тщательная промывка, а очень короткое ополаскивание, от 30 секунд до 1 минуты, и плёнку сразу же переносят в фиксаж. Нет ни одной рекомендации, чтобы после появления промывать плёнку долго и тщательно, да ещё и дистиллированой водой! Смысла в дистиллированной воде вообще нет. Задача ополаскивания - смыть проявитель. Это всё равно, что я посоветовал бы вам смывать уличную грязь с обуви дистиллированной водой.
Хотелось бы спросить Сурена, откуда он почерпнул вот эту странную информацию, что я цитирую ниже, но он, знаю, не ответит.
"Эта шпионская американская плёнка могла пропускаться через две губки, пропитанные проявителем и фиксатором, и очень быстро проявлялась, а промывка не требовалась вовсе".
Скажу честно, есть кодаковский процесс, где в проявочной машине действительно применяется губка, поролоновый валик. Процесс называется ЕСN-2 и губка после размочки плёнки (перед проявкой), вращаясь, механически снимает с цветной негативной киноплёнки Кодак чёрный сажевый противоореольный слой. Об этом знают почти все фотолюбители - что черный сажевый слой киноплёнок перед проявкой нужно удалять. И он удаляется в проявочной машине перед проявкой. Но зачем губку смачивать проявителем и фиксажем - я не понимаю. Зачем нужны губки, если есть просто проявитель и просто фиксаж, которые работают гораздо лучше без губки?
А следующий абзац свидетельствует о том, что в голове автора всё смешалось в кучу - и мухи, и котлеты. Давайте разбирать.
Проявитель и фиксатор смешивать нельзя. Но в Советском Союзе в рамках работ по созданию своего разведывательного спутника рассматривалась возможность создания плёнки и химикатов для подобной обработки. И в этом случае смесь проявитель и фиксаж могла пропитывать губку ленто-протяжного механизма и обрабатывать плёнку. ... В Советском Союзе плёнка под такой процесс только разрабатывалась, она ещё не была создана. И тут - такой вот подарок от ЦРУ. Осталось создать автоматику и подобрать химические компоненты для обработки.
Здесь масса беспричинно-следственных связей. Например, автор полагает, что проявляюще-фиксирующие растворы, монованны, в которых одновременно происходил процесс проявления и фиксирования фотоплёнки, стали разрабатываться в СССР в связи с созданием разведывательного спутника. Но это не так. Нет никакой связи между спутником и разработкой растворов монованн. От слова совсем.
Первые эксперименты с проявляюще-фиксирующими растворами относятся вообще-то к концу XIX века. Эти растворы (комбинированный проявитель-закрепитель) в среде фотографов были известны за 60 лет до съёмки обратной стороны Луны. Никакого секрета в них не было. Рецепты таких обрабатывающих растворов приведены, например, в "Фоторецептурном справочнике" В.Микулина за 1958 год (тираж 200 000 экземпляров).
Какой-то специальной фотоплёнки под этот процесс разрабатывать не нужно было. ЛЮБУЮ фотоплёнку, хоть негативную, хоть позитивную, можно обработать таким способом. И никаких губок при обработке применять не нужно! Поэтому выдуманная Суреном фраза:
В Советском Союзе плёнка под такой процесс только разрабатывалась, она ещё не была создана.
- вообще лишена какого-либо смысла.
Аэрофотоплёнки в СССР начали изготавливать чуть ли не с самого момента появления отечественных кинофабрик. В 1938 году Истоминым был придуман стандарт для определения светочувствительности и норм экспонирования аэрофотоплёнок. На очень тонких негативах и на плотных разрешающая способность уменьшалась, и в СССР была найдена оптимальная плотность - 0,85 над вуалью. Именно по этому критерию в СССР десятилетиями определялась светочувствительность не только аэрофотоплёнок, но и киноплёнок для профессиональной кинематографии.
А если прислушаться к словам Сурена, то получается, что разрабатывать монованный процесс обработки плёнки в СССР начали ПОСЛЕ ТОГО, как было принято решение о разведывательных спутниках. И даже не так. По его словам, в конце 50-х гг. ХХ века в СССР только начали РАССМАТРИВАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ создания химикатов для монованной обработки. Да эти химикаты и растворы уже несколько десятилетий применялись в СССР. Полное незнание материальной части.
Фраза Сурена о пропитке губки лентопротяжного механизма раствором проявителя - вообще какой-то анекдот. Может, Сурен не знает, что лентопротяжный механизм - это ролики и зубчатые барабаны? Зачем зубчатые барабаны пропитывать проявителем?
Проявление фотоплёнки на орбите Луны происходило в отдельном резервуаре в течение 3 минут, а не на зубчатых транспортирующих барабанах.
Подробно об этом я рассказал в статье № 158.
Главное при обработке в невесомости - не губки и не транспортирующие барабаны. Требование работы в невесомости и вибрации определили необходимость придания раствору вязкой структуры. В качестве вязкого компонента добавлялась карбоксиметилцеллюлоза (КМЦ) в виде геля, её концентрация в готовом растворе составляла 20%. На обывательском уровне КМЦ - это клей для обоев. Т.е. проявитель был как кисель в прямоугольной баночке, и никаких губок не было. Хотя были отжимные губки на выходе плёнки из резервуара, чтобы проявитель НЕ ПОПАЛ на лентопротяжный тракт.
И не было на аэростатах никаких проявочных машин. И не было там никаких губок, смоченных проявляюще-фиксирующим раствором.
Поэтому фраза
И тут - такой вот подарок от ЦРУ.
на мой взгляд, была добавлена иностранным куратором, чтобы принизить достижения советских работников научно-исследовательского кинофотоинститута. Или скопирована Суреном с какого-то антиросийского сайта.
Никакого "подарка" от ЦРУ не было, была долгая кропотливая работа наших деятелей науки.
Когда я слышу фразы Сурена "Для проявки отснятого материала необходимо приготовить раствор проявителя, желательно, в дистиллированной воде", то понимаю, что их писал человек, для которого русский зык не является родным. Русский человек никогда не скажет "окрошка В квасе", или "проявитель В дистилированной воде", он скажет "окрошка НА квасе", "проявитель НА дистилированной воде".
А когда Сурен два раза "фиксаж" назвал "фиксатором" (на 1:22:30 и 1:22:37), я вспомнил фильм "Осенний марафон":
- Билл: Дом, где я спал, как называется? Тресвевател?
- Бузыкин: Вытрезвитель.
- Раствор, который применяют после проявителя, как называется? Фиксатор?
- Фиксаж.
"Фиксаж" и "фиксатор" - это совершенно разные слова с разным смыслом. Вот только иностранцы этого не замечают. По этим фразам я понял, что текст Сурену про обработку фотоплёнок (поскольку сам он в этом слабо разбирается) написал иностранец.
Многократное педалирование, с грубейшими ошибками и натяжками, что съёмка производилась на иностранную "трофейную" фотоплёнку, всё больше укрепляет меня в мысли, что при съёмке обратной стороны Луны была использована отечественная фотоплёнка "Свема".
Кстати, повторная съёмка обратной стороны Луны в 1965 году с охватом 95% площади, невидимой с Земли, производилась на фотоплёнку "Тасма". Об этом сказано на сайте казанского производственного объединения "Тасма".
Вот на видео этот эпизод, связанный с фотоплёнками. Посмотрите на него теперь моими глазами!
*
С вами был кинооператор Л.Коновалов. До новых встреч!