При чём здесь один город?

Давайте представим ситуацию, что “завтра” вдруг с “царского крыльца” объявляют, что выборы будут свободными и прозрачными, что откроются тюрьмы и возвращаются “далёкие изгнанники” и что все они могут свободно участвовать, агитировать, собирать митинги и произносить речи; что у всех кандидатов будет равное время на ТВ и равные объёмы в СМИ (опустим пока вопрос “регистрации”; предположим, что регистрация будет “честная”); что электронное голосование будет отменено – потому что “лечить” его – слишком затратно: правильнее будет переписать с нуля с открытыми исходниками (программными кодами) и тестированием независимыми специалистами и с привлечением любых желающих; что статистики и математики получат доступ ко всем первичным данным и массивам информации*, а за всем процессом – включая подсчёт голосов, – будут наблюдать независимые – в т.ч. иностранные, – наблюдатели.

Не будем обсуждать: как такое может быть? Мало ли чего… не бывает?

Голосовал бы я на них?

Нет.

Почему?

Потому что все те, кто горячо поддерживал и непоколебимо одобрял, кто всеверноподданейше провозглашал, что “Владимир Владимирович – наш президент и другому не бывать”, кто стоял под триколорами на площади под раскаты опричного клича и те, кто говорил, что “не всё так однозначно”... Все они – торопясь и записывая номера на ладонях (кто не жил в так любимом ими Советском Союзе не знают – что это такое), – бросятся сплочёнными рядами голосовать за этих людей.

Они будут говорить, что они так верили, а их обманули; что они только сейчас поняли; они будут сокрушаться о “потерянном поколении”, убеждать, что они всегда знали, но “молчали, потому что у них не было гражданского мужества и политической зрелости”, подсчитывать: сколько миллионов молодых, активных, образованных и трудоспособных покинуло страну в очередной раунд “выдавливания” из неё тех, кто оказался ей не нужен в обмен на… на новых депутатов Думы, так необходимых для принятия очередных “самобытных” и “суверенных” законов.

Они будут жаловаться на “отрицательную селекцию” и недоумевать: почему же так всегда получается?

Их дети будут встречаться в чатах (или где) с детьми тех, “уехавших”, говорящих по-русски с акцентом и потом задавать вопросы и о чём-то думать… Мало ли о чём думают дети?

А сами они будут смотреть передачи (тех же ведущих) с “разоблачениями” и с горя и отчаяния… идти голосовать “за” или другим способом выражать поддержку новому “нашему президенту”.

И я окажусь в меньшинстве. Я буду искать: кто же из кандидатов будет твёрд в произношении слова “люстрация” в лицо своему электорату и… не находить таких, потому что кто же пойдёт “против всех”?

И если они не смогут (как они тогда выиграют?) или не захотят (о чём они уже говорят) перестроить базис – на чём всё это держится, то зачем мне вступать в компромисс с тем, без чего я считаю всё останется как есть?

Мне строго укажут: отуда, мол, я это всё знаю?

А что, разве такого никогда не было? Я ведь ничего не придумал.

Почему всегда так получается? Во времена Советского Союза на этот вопрос отвечали, что повествование надо начинать с 1917 г. Некоторые уважаемые историки ведут отсчёт чуть раньше – с XVI - XVII вв., когда на Западе философы размышляли над природой государства и принципах его взаимоотношения с народом, а на востоке от них решали вопрос – как правильно обходить храмы: по Солнцу или против…

Я бы открутил ползунок ещё чуть-чуть назад: когда Великий князь Киевский и Владимирский основал на холмистых берегах извилистой реки один город.

– При чём здесь один город?

Вот и я думаю: при чём? Ведь с десяток раз могло оказаться, что ни при чём. А оно вон как получилось.

__________________

(*) Я уже пару раз описывал – как – даже на основании опубликованных цифр, – я сделал вывод о… к-х-м… “нестыковках” в данных электронного голосования. При этом "они" эти цифры сами опубликовали, вот в чём загвоздка: “они” абсолютно уверены в… уверенны.