Есть мнение, что выгоднее верить в Бога, чем не верить. Если Бога нет, а ты в Него веришь, то ничего не теряешь. Но если Бог есть, а ты в Него не веришь, то теряешь всё.
Этот философский аргумент, известный как "пари Паскаля", утверждает, что если уравнять шансы существования или отсутствия Бога или, по крайней мере, предположить вероятность его существования больше нуля, то целесообразней человеку вести образ жизни, согласующийся с существованием Творца. Потому как ожидаемые издержки при вере превышают издержки при неверии. Опять же - в зависимости от допущения, что Богу лестна вера в него. Да и само корыстное ожидание вечной жизни не должно отменять обещанной награды.
Несмотря на то, что "пари Паскаля" представляет из себя ошибку в рассуждении, заключающуюся в упущении ряда иных возможностей, для многих данный силлогизм демонстрирует рациональность веры в Творца. Особенно если исходить из того, что не для всех понятие истины равно реальному положению вещей в мире. Вопреки тому, что вера в Бога и признается величайшим заблуждение человечества, и по сей день существует огромная масса людей, объединённых религиозным мировоззрением. И это тогда, когда наука на ниве формирования представлений о мироздании, уже давно потеснила религию.
Как могут страдать от заблуждения миллионы, даже миллиарды, людей по всей планете? Почему люди продолжают верить в существование того, чего сами своими глазами никогда не видели? Каков же механизм рационализации веры?
Если подойти с позиции прагматизма, то истиной будет то, что приносит практическую пользу. Наши субъективные идеи - это не всегда образы реального мира, а инструменты, предназначенные для адаптации к факторам среды. Поэтому существует соблазн полагать, что склонность человека к генерации и восприятию религиозных идей является частью человеческой натуры, развившейся в ходе эволюции наряду с другими свойствами мышления. Если люди до сих пор верят в Бога, значит естественным отбором "поощрялись" особи с таким механизмом работы мозга.
Так наше умозаключение, согласно теории искажений восприятия и познания, может совершать одну из двух ошибок: ложноположительную (I типа) или ложноотрицательную (II типа). В зависимости от этого могут быть совершенно разные издержки. Последствием ложноотрицательной ошибки может оказаться то, что вы будете мертвы, недооценив опасность. А цена ложного срабатывания заключается в том, что вы становитесь в какой-то степени параноиком, но зато живым.
Лучше лишний раз проснуться в три часа ночи от громкого сигнала тревоги, когда не было огня, чем рисковать, что ваша семья погибнет, если сигнал тревоги не сработает при пожаре. Очевидно, что ожидаемые издержки следствия ложной тревоги детектора дыма превышают издержки результата ложноотрицательной ошибки.
Все прототипы имеющихся у людей механизмов мышления и поведения есть и в царстве животных. И если рассматривать случай, когда речь идет о реакции животного на хищников и среду, то наше поведение ничем не отличается от поведения животного. Когда животное ощущает, что поблизости может притаиться враг, готовый напасть в любой момент, то предпочитает лишний раз оглядеться по сторонам. Такой механизм, его ещё называют "обнаружением агента", как раз и развился чтобы защищаться от хищников. Так и мы, в тёмное время суток прогуливаясь по лесу, услышав шуршание в кустах, моментально повышаем уровень внимания. И будем вести себя так, словно рядом есть действующий "агент", который намерен причинить вам вред. Непонятный шум разумней приписать врагу, когда более вероятно, что это был всего лишь ветер. Если окажется, что это порыв ветра, то дав волю эмоция, мы ничего не потеряем. Но если не отреагировать на возможную угрозу, то такой просчет может нам дорого обойтись.
Так складывалось и у наших далёких прародителей. Тот, кто был настроен скептически, в итоге имел большую вероятность подвергнуться нападению. А предвзятость, гарантируя большую сохранность жизни, закрепилась в генах. Ведь когда существуют различия в стоимости ошибок, допущенных в условиях неопределенности, отбор благоприятствует им. Таким образом, с точки зрения эволюции, системные ошибки мозга, маскирующиеся под мыслительный процесс и лишающие порой нас объективности, - полезные адаптации, которые способствовали выживанию особи и популяции.
Так эволюция, стимулируя повышенную бдительность живого существа, его мобилизацию для борьбы или бегства, выработала врожденную склонность совершать ложноположительные ошибки и, как результат, выдумывать субъективные, умышленно действующие и одушевленные силы, которые в противном случае были совершенно естественными явлениями. С этой точки зрения, способность человека верить в сверхъестественных существ является побочным продуктом "механизма обнаружения агента" ( или "анимистического предубеждения"), основанной на утверждении, что событие или ситуация обязательно возникли из-за того, что кто-то намеренно действовал, чтобы вызвать их.
В неопределенной для человека ситуации активируется механизм психологической адаптации, который и способствующий тому, что мы начинаем одушевлять всякого рода природные явления, приписывая им умышленные действия. Объективной, неодушевленной и непреднамеренной силе приписывается субъективная, живая сила, действующую с умыслом. "Анимистическое предубеждение" и склоняет нас увидеть "руку Бога" в деятельности естественных, физических явлений.