Что делать если ответчик не известно где?

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. 

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. 

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции заведомо знал, что на момент рассмотрения дела ответчик не проживала ни в Тверской, ни в Нижегородской областях, однако повестки направил по этим адресам, что не может рассматриваться как надлежащее извещение. 

В данном случае суд также не мог руководствоваться положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, поскольку суду было известно, что ответчица проживает в г. Звенигороде Московской области. Суд сделал запрос в компетентные органы о точном адресе ее регистрации, однако рассмотрел дело не дождавшись ответа.

Представленные Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР данные о том, что ответчик с 9 апреля 2015 г. зарегистрирована по месту жительства, поступили в суд апелляционной инстанции 27 ноября 2017 г., то есть после принятия судом оспариваемого апелляционного определения от 2 ноября 2017 г.

Таким образом, ответчица о рассмотрении апелляционной жалобы 2 ноября 2017 г. уведомлена не была, судебные извещения по адресу ее места жительства в г. Звенигороде не направлялись. Об имеющемся гражданском деле с ее участием ответчик узнала только 6 февраля 2018 г. после списания денежных средств с ее банковского счета в рамках исполнительного производства, в связи с чем не имела возможности представить доказательства, подтверждающие наличие у нее заемных обязательств перед обществом, срок исполнения которых в части возврата денежных средств не наступил.

Тем самым, суд фактически знал о ненадлежащем извещении ответчицы, но в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без ее участия.

Неизвещение ответчицы о рассмотрении апелляционной жалобы истца повлекло невозможность реализации ответчиком имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в опровержение доводов, изложенных, как в обоснование исковых требований, так и апелляционной жалобы, чем были нарушены ее процессуальные права.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 № 35-КГ18-9