Есть мнение, что «еврейские сказки» – злонамеренная пропаганда, направленная на разрушение ведизма – исконной славянской веры. И это нередко встречающееся мнение. Встречающееся во множестве вариантов, включая и такие, в рамках которой христианство появилось на Руси только в XVIII столетии. Как следствие происков Ватикана, направленных на разрушение древней славянской цивилизации.
В общем же случае подобные мнения подразумевают сравнение веры предков (славянского язычества, часто именуемого ведизмом) и чуждой русскому духу веры – «еврейской». Это неправомерное сравнение, но – следовательно, о вере.
...Есть мнение, что доказательства существования бога привёл Фома Аквинский или же Кант, Фому, кстати, опровергавший. Это мнение спорно, как и сами доказательства, – тут уж Кант не даст соврать, – однако, не суть. Суть же в том, что и у первого, и у второго, – у Канта прямо, – речь ведётся о неком боге «вообще» – высшем существе. Но не о боге христианском. То есть, доказательства приводимые философами не могут быть приведены в пользу истинности определённой религии. Религия, – христианство в том числе, – подразумевает веру в истинность каждого слова некого Писания. Трансцедентный бог Канта… из другой сказки, нежели Рай, Бытие и искупительная жертва Христа.
Истинность Писания требует отдельной доказательной базы. В качестве таковой используются канонические чудеса (которые, как утверждали ксендзы Морошек и Кушаковский, – свидетельствуют), личный опыт верующего, ощущающего присутствие сверхъестественного, получающего ответы на молитвы, наблюдающего чудесные события, и – коллективный опыт. Последний подразумевает, что сотни миллионов людей исповедующих некую религию, а иногда и идущие на смерть за веру, не могут заблуждаться веками, – что-то в основе их представлений должно лежать.
Все эти доводы легко поддаются критике, но, опять-таки, – не суть. Как минимум, не сейчас. Суть же, как отмечалось выше, – в сравнении кредо адептов ведизма и христиан.
...У христиан… ну, как минимум, есть всё вышеизложенное. Для них перечисленные доводы в пользу богодухновенности Писания убедительны. Плюс, философия, – включая Канта и Аквината, но ими не ограничивающаяся отнюдь. А что готовы предъявить неоязычники в пользу своих – расово-верных, не еврейских, а истинно арийских – сказок?
Личный опыт общения со Сварогом, Яром или Перуном? Никто о подобном не упоминал. Вроде. Чудеса? С этим особенно сложно. Часть неоязыческих фракций вообще в чудеса не верят. Боги – старшая раса, Перун прилетает на вимане из космоса. Где-то вылезают «вибрации», «непроявленные миры», но всё это считается физичным.
Есть ещё подлинные неоязычники, – но это язычники настоящие, – верящие в могущество ритуалов. То есть, в магию. Божества в их системе мира не играют большой роли.
Наконец большинство сторонников веры предков, сами её не исповедуют ни в каком смысле. Даже в плане веры в откровения Хиневича. Это в полной мере относится, например, к автору комментария. Была, де, хорошая «ведическая картина мира», а стала плохая – «еврейская». Сказками он считает то и другое, но ведизм – «правильные сказки».
...Ну, допустим, действительно – то и другое – сказки. Но есть и разница. За христианством десятки миллионов в разной степени верующих. За «ведизмом» или неоязычеством, – нет ничего. Даже канона. Сравнивается, таким образом, несравнимое. Сторонники «веры предков» сами-то во Влеса не верят.
О чём речь? Просто, интересно, как неоязычники представляют себе возвращение к «ведической картине мира». С какой бы стати кто-то будет считать истинной картину, за которой нет ни объективных наблюдений ни даже принимаемого на веру мифа?