Ещё один обзор очень интересного судебного решения, а точнее разъяснения Верховного суда РФ по вопросу самостоятельного изменения судами оснований заявленных исковых требований (Определение ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 41-КГ22-30-К4).
Иногда в комментариях меня спрашивают, зачем я делаю обзоры решений? Делать мне что ли нечего? Господа, у меня много работы. Но обзоры мне просто необходимы, что бы лучше запоминать информацию. В данном случае это конкретные разъяснения ВС РФ, которые наверняка пригодятся мне на практике. А тут и номер разъяснений сохранен, красота! Ну и мне просто нравится писать хоть что-то не в юридической стилистике.
Фабула дела
В течение полугода один человек переводил другому деньги в долг через мобильное приложение. С марта по сентябрь общая сумма безналичных переводов составила почти 3 млн рублей.
Никаких расписок или договоров займа они не оформляли!
А вы же помните, что давать суммы свыше 10 тысяч рублей в долг без документального подтверждения факта займа, крайне плохая идея?
Когда наступила пора долг возвращать, заёмщик показал своему приятелю кукиш и смылся в тумане.
Обиженный заимодавец, предварительно выставив бывшему другу письменное требование о возврате займа, обратился в суд с иском о взыскании всей суммы долга, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.
Свои требования он обосновал именно как займ: Я переводил ответчику деньги в долг, он мне их обещал вернуть и не вернул!
Решения судов
Суд первой инстанции покумекал-покумекал и решил, что такие действия квалифицироваться как займ никак не могут: письменного договора-то нет, как нет и расписки.
А раз договор займа никак письменно не оформлен, значит, по ГК РФ, займа не было вовсе.
Однако факт безналичных переводов денежных средств установлен. Истец действительно в определенный период времени осуществил переводы на счёт ответчика на такую-то сумму.
Иную природу происхождения этих переводов, кроме как займ, ответчик суду не пояснил.
И тогда суд решил, что это неосновательное обогащение! Ответчик без всяких оснований обогатился за счёт истца.
И тогда суд взыскал с ответчика в пользу истца всю сумму денежных средств, что тот ему перевел.
Апелляция и кассация такие выводы поддержали.
Однако ВС РФ счёл иначе
В своем определении ВС напомнил, что суды не вправе сами изменять основания заявленных исковых требований. В данном случае истец заявил основанием именно займ. Про неосновательное обогащение истец не упоминал. Так почему суды сами применили положения ст. 1102 ГК РФ? Непорядок...
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.
Так, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллапс?
Мы понимаем, что во взыскании суммы займа суд первой инстанции откажет - обязательная письменная форма договора займа не соблюдена.
Предположим, тогда истец подаст новый иск, уже о взыскании этих денег, как неосновательного обогащения. Но ведь "неосновательное" - это значит "без оснований". А тут, по логике, основание-то было - займ! Сам истец утверждал это на предыдущем процессе.
Как тогда рассмотреть дело суду? :)
