Ну и слово, фу, а уж явление и того хуже. Стоит ли по этой причине не думать что это, зачем оно появилось, в какие моменты к нему прибегают и зачем?
В нашей стране к репрессиям, похоже, намертво приклеилось имя одного нашего вождя, и все-таки наивно думать, что Сталин – их изобретатель. Это древний инструмент и, есть смутная догадка, что его работа тем виднее, чем больше группа индивидов, на которую им воздействуют.
Отсюда первый вывод – это инструмент группового контроля.
Следующий момент, метод такого контроля, и тут ни у кого сомнений нет, он заключается в принуждении, а значит, подавляет волю и навязывает следование чужим решениям. Можем ли мы сделать вывод, что это метод насилия? Исключительно, исходя из посылки, что человек следует не своим замыслам, а чужим, при этом, он может это делать и с протестом и без него.
Теперь предлагаю подумать об этом под следующим углом. Каким способом принуждать будем? Силой или введением в заблуждение? Что из этого эффективнее? На мой взгляд, это два совершенно разных подхода.
Первый (сила) – тактическое решение, применяемое здесь и сейчас для достижения, как мне представляется, материальной цели. Имеется в виду, «игра в открытую», как бы цели заявлены заранее, и не имеет значения все ли дойдут до них здоровыми и невредимыми, и в числе погибших на этой дороге будут и те, кто этой цели не понял-не принял, и те, кто в эту цель верил всей душой. Значит ли это, что жизнь отобрана у человека? Вроде и да, но как будто бы общечеловеческая мораль накладывает на организатора процесса серьезный долг за эти жизни, а, чтобы долг этот не растворился в масштабах времени, о них сохраняют память, их имена связаны с глобальными материальными воплощениями и что-то еще, наверное. Делает ли это отъем легитимным?, однозначно, нет, но у него появляется, с одной стороны, возмездие, а, с другой, воздаяние потомкам пострадавшей стороны.
Второй (введение в заблуждение) – уже стратегическое решение, а потому оно продумано, распланировано и зачищено, в меру возможностей, от неблагоприятных последствий для актора. Сразу откроюсь, я считаю такой подход наиболее циничным для объекта влияния. Есть ощущение, что тебя обирают как липку, а взамен ничего. Даже мало того, забвение совсем не худший вариант, гораздо отвратительнее, когда осуществляется подмена сути происходящего. Ты остаешься не только со своей потерей, ты вполне можешь стать виновником произошедшего, тебя могут изгнать на задворки цивилизации/истории, у тебя отнимают любую опору, а с ней и надежду хоть на какое-нибудь восполнение утраченного. И ты вынужденно становишься изгоем, у которого возможности получить сатисфакцию нет, а вот занять место «мальчика для битья» - сколько угодно. Чем опасна эта ситуация? Ну подумайте, сколько и какие способы есть у изгоя для возвращения в ряды полноправных участников отношений. Крайне мало, его может выручить только удача, но это не инструмент и рассчитывать только на нее безрассудно. А из иного, пока на ум приходят только агрессия или вассалитет. Ну и если все-таки есть намерение остаться «полноправным», то вассалитет уже не выбор. По сути, ты вынужден работать только с агрессией. И все, и понеслась история войн человеческих!
А теперь сравним худшее и худшее, чтобы распределить между ними регалии.
Первое, и, наверное, то в чем я была уверена изначально, пальма первенства за эффективность отдается манипуляторам, знающим и умеющим оболванивать в крупных масштабах. Для меня это бесспорная победа, где высокие очки заработаны и на устойчивости результата, и на чистоте выполненных элементов, и на тотальном ослаблении позиций противоборствующей стороны. Браво! За максимизацию ущерба при минимальных усилиях.
Следующая номинация – за бескровность! И тут впереди манипуляторы. Но есть небольшое НО. В данном случае бескровность не равна отсутствию жертв, просто связь между манипулятором и жертвой запутывается, и, на первый взгляд, как будто не видна. Итог, за бескровность – победа, однако только по очкам.
Несомненно, есть и другие аспекты, принимаю их, как свои упущения. Тем не менее, в моем рейтинге лидер определен.
Стоит оговориться, что управление группами производится далеко не только описанными способами. Репрессии, как мне кажется, это реактивный инструмент, и его расчехляют, в основном, для поддержания существующего порядка. Еще одна характеристика важна – это обязательное наличие сильной стороны, которая обладает возможностью обеспечить необходимыми ресурсами применение, и в силовых методах, и в манипулятивных. Получается, что репрессии – это метод воспитания (если последствия обратимы) или наказания (если нет).
Подведем промежуточный итог.
Репрессии - это способ управления группами людей, актором в котором является обладатель сил (ресурсов); методы его влияния делятся на силовые и манипулятивные; цель – сохранение существующего порядка (распределение сил и ресурсов).
И, сделав круг почета, мы вернулись к мнению, что репрессии – это античеловечные методы, применяемые одними людьми против других. Проверили, на всякий случай, верна ли людская молва.
Тогда становится еще более не понятной живучесть этого явления. И ведь это не банальный криминал, которым пользуются за неимением другого, по скудоумию или исходя из контекста, речь идет о сложном механизме, управляемым людьми искушенными, изощренными, опытными и власть предержащими. Значит репрессии – не атавизм, а способ решения текущих и будущих проблем? Опять круг замкнулся.
Мы, я и мой капитан очевидность, пришли еще к одному выводу, что репрессии это все-таки не «фу», это универсальный инструмент власти, такой же как деньги, а значит, в нем нет сущности и он не характеристика, он просто входит в набор инструментов, обладатель которого, как, например, мастер по дереву, достанет и применит его по случаю. А что это значит? А значит, что бесполезно носиться с идеей закошмарить мастеров за их работу, они и сами знают, что есть инструменты особого назначения.
С чем же тогда работать? Отказаться от власти не получится, т.к. это значит отказаться от управления, а такого мы не можем себе позволить.
Получается нужен строгий профиль мастера, с ограниченным кругом полномочий и инструментов. Да, я помню, мы уже разработали систему, регулирующую действия властных органов и лиц, но мы же и адаптируем ее как нам вздумается. И это происходит повсеместно, т.к. жажда хоть какой-нибудь власти (под разными предлогами) – это видовая характеристика, и, стоит признать, все, что мы испробовали к сегодняшнему дню, не работает по причине – человек.
Может кто-то и не теряет надежду, что мы вывезем на старых идеях, я в нее уже не верю. Мое предложение – использовать технологические достижения для создания чего-то чуждого человеческой логике (как в отрицательную сторону, так и в положительную), не обеспечивать эту систему человеческими инструментами влияния и что-то еще в этом роде. А начать можно с модели, хотя я бы уже сейчас заинтересовалась данными, например, от вводимых повсеместно систем управления большими компаниями.