Прошлые две недели с интересом наблюдала за классным социальным экспериментом, который развернулся в англоязычном твиттере, потом его перенесли и в русскоязычные ТГ-каналы.
Итак, имеется задача. Вы должны выбрать - принять синюю таблетку или красную. Последствия вашего решения:
Если больше 50 процентов участников выберет синюю таблетку, то все участники выживут.
Если тех, кто выберет синюю таблетку, будет меньше 50 процентов, то выживут только те, кто принял красную таблетку.
Каким будет выбор других, вы не можете знать.
Казалось бы, решение на поверхности и выбор очевиден. Для меня, по крайней мере, он был очевиден сразу... Пока я не посмотрела на результаты опроса. Вот так выглядят итоги опроса в англоязычной среде:
А вот так в российских социальных сетях:
То есть менталитет особо не влияет. Большинство выбирает синюю.
Вы же, надеюсь, уже поняли, что надо выбирать красную?
Или нет?
Если нет, то попробуйте решать задачу, начав с: «Если я выберу синюю, то…» и просчитать развитие событий, а затем: «Если я выберу красную, то…» и тоже просчитайте развитие событий. Так понятнее?
Поясняю разницу двух вариантов.
— выбор красной таблетки — ответственность только за свой выбор, но вы понимаете, что сумма таких выборов гарантирует спасение и вам лично и остальным — каждый сам взял красную и так все спаслись сразу и без условий, взяв красную, вы спасаетесь при любом раскладе и все остальные, взяв красную, спасаются при любом раскладе,
— выбор синей таблетки — ответственность за остальных и при этом остаётся только надеяться, что больше половины решит спасать синих, и всё равно это лотерея.
Первый вариант исключает роль «синих» как спасителей и даёт гарантии спасения всем. В нём все сами для себя быстро решили проблему и при этом каждый понимает, что такой же выбор остальных тоже им всем гарантируем спасение.
Во втором же «синие» сами себя решают взять в заложники. Своим выбором они просто создают риск на ровном месте там, где его изначально не было вообще, они подвергают всех ненужному риску, вынудив отказаться от простого очевидного решения — спастись сразу для всех и безусловно.
Ну и ещё это, конечно, тест совершенно не на эмпатию (как многие думают), а на читательскую грамотность и логику. Результаты показывают, что и с тем и с другим всё непросто. Причём вне зависимости от языка и менталитета. Люди видят в тексте больше, чем в нём есть. Многие в упор не видят, что можно выбрать красную и вообще не ставить вопрос гибели и спасения, сбивает фраза про «все участники выживут» в предложении про синюю таблетку. Подобных логических задач ведь много. Вот похожее: «Вы и другие участники стоите на бортике огромной мясорубки. У вас завязаны глаза. На счёт три вы можете прыгнуть вниз. Если прыгнет больше половины, мясорубка сломается, и никто не пострадает. Что вы будете делать?» И многие респонденты в упор не видят, что можно не прыгать вообще.
Многие тащат в условия задачи свои проекции. Я зачиталась комментариями, где люди объясняют выбор синей таблетки. Для многих красная и синяя таблетка ассоциируются с Нео и таблетками правды-лжи из"Матрицы", но в задаче этого нет. Для многих в русскоязычном пространстве (по крайней мере, там, где мне удалось почитать комментарии) красный цвет ассоциируется с негативом и террором, и они именно так объясняют выбор синей (как будто синий цвет - это больше про эмпатию, хотя на самом деле нет, выбирая синюю, мы обрекаем всех на риск).
А вы какой сделали выбор? Только честно.
А теперь (у нас же образовательный канал) дайте эту задачку своим детям, лет с 12-13 уже вполне должны смочь решить. По итогу можно с ними поговорить о важности читательской грамотности, о важности умения видеть в тексте только то, что в нем есть, о важности развития логического мышления.
Неравнодушных педагогов и осознанных родителей я приглашаю в Телеграмм-канал «Учимся учить иначе» и в привязанную к каналу Группу.
Книгу «Травля: со взрослыми согласовано» можно заказать тут.