Недавно состоялась очередная защита выпускных квалификационных работ у психологов в одном из вузов страны. Кто-то получил тройку, кто-то пятерку, но защитились все, и это главное.
Однако остался неприятный осадок от подхода комиссии к оцениванию работ. Условно все работы можно было разделить на два типа. Первый тип – «классический», когда берутся несколько методик (как правило, разработанных в русле субъективного психодиагностического подхода), проводятся на выборке испытуемых и затем рассчитываются корреляции между полученными результатами (либо проводится сравнительный анализ между группами и т.п.). Второй тип – разработка авторских методик. Студентами были предложены инструменты, предназначенные для диагностики социально-психологического климата, интеллектуальных способностей, риска суицидального поведения и другие. В грамотности разработки этих методик сомневаться не приходится, поскольку они были выполнены под руководством специалистов в области психодиагностики. Но для членов комиссии они сыграли роль красной тряпки: наибольшее количество критических замечаний вызвали именно эти работы. Самым популярным был вопрос: «А зачем вы это делаете, если до вас все это уже сделано?» Ответы о моральном старении прежних методик, новых теоретических взглядах на изучаемый предмет и т. д. в качестве достаточных аргументов не рассматривались. К слову отметить, стандартные работы оценивались вполне лояльно и спокойно. В итоге студенты, рискнувшие создать что-то новое, получили более низкие оценки, чем те, кто со своими научными руководителями пошли по проторенной дорожке корреляционного дизайна исследования. Я ни в коем случае не умаляю качества этих работ, но при этом в корне не согласен с тем, что создание чего-то нового должно «караться» снижением балла.
Но это еще только верхушка айсберга, предлагаю посмотреть, что находится ниже.
Я не первый раз (и не в первом вузе) встречаюсь с тем, что студентов-дипломников натаскивают, преимущественно, на сбор данных по тестам и их последующую более или менее сложную математическую обработку. Что дает это будущему специалисту? Умение находить и интерпретировать психологические закономерности? Возможно, да. Умение кропотливо работать с бланками, протоколами, табличными данными? Пожалуй, тоже да. Использовать математические методы обработки результатов исследований? Тоже да. При этом складывается ощущение, что математика уже вытесняет из психологии саму психологию. Но учит ли это психологов главному в их профессии – работать с людьми, оказывать им реальную психологическую помощь? Трижды нет!
Однажды в разговоре со студентами я сказал, что качественный анализ серии консультаций, проведенных с клиентом, является, на мой взгляд, вполне достойным вариантом дипломной работы будущего психолога. Студенты согласились, но с сожалением отметили, что такую работу не только невозможно будет защитить, но ее даже не допустят до защиты. Иногда встречаются работы, построенные в форме формирующего эксперимента, в основе которого лежит коррекционно-развивающая программа, но они являются большой редкостью. И сами эти работы зачастую лишены какой-то живости и носят довольно механистический характер: тестирование с помощью набора стандартных тестов, проведение набора игр и упражнений, повторное тестирование для оценки результатов. О живом общении между психологом и его клиентами, как правило, нет ни слова. Также не берутся во внимание ни запрос, ни личные переживания клиентов, т. к., по сути, эти люди рассматриваются не как клиенты, а как «испытуемые».
Как я уже писал, отторжение могут вызывать и работы, в которых студенты пробуют создавать новые психодиагностические методики. Вердикт преподавателей прост: во-первых, все уже сделали до вас, во-вторых, какое право вы имеете их разрабатывать.
И это бывает не только в случае со студентами. Я знаю аспирантку, которая в рамках своего диссертационного исследования разработала новый тест, и это вызвало мощное сопротивление на кафедре! Аргументы были всё те же (грубо говоря – куда вы лезете).
К чему это приводит?
К тому, что будущие психологи учатся работать с цифрами и бумагами, но не знают, что делать с живыми людьми (как часто можно услышать от недавних выпускников, которые пришли работать «на землю», что они не знают, с чего им начинать свою работу, как наладить контакт со своими подопечными и т. д.).
К тому, что самих психологов воспринимают в организациях как людей, которые «проводят тесты», но реальной помощи от них никто не видит (кому-то удается преодолеть этот барьер, но часто это приводит к обесцениванию своей работы и себя как профессионала).
К тому, что сами молодые специалисты не верят ни в свои силы, ни в полезность полученного образования.
При этом на словах говорится о практической направленности обучения, о стимулировании творческой активности студентов и т.д.
Я знаю, что встречаются преподаватели, которые дают возможность своим студентам рисковать, выходить за рамки шаблонов, искать свой путь, а не слепо следовать непонятно кем, когда и для чего заложенным стандартам (в свое время мне самому повезло встретиться с таким человеком). И что есть студенты, которые готовы идти на этот риск. Причем для них это даже не риск, а естественное стремление пробовать и ошибаться, чтобы найти что-то свое, пока они молоды и свободны.
Но пока, как метко заметила одна молодая коллега, психология – это работа не в сфере «человек – человек», а в сфере «человек – бумага» (имеется в виду работа в организации (школе, силовых структурах и т. д.), а не частная практика).
P.S. В мои планы не входит идти по пути нигилизма. В этой статье я обозначил проблему. В одной из следующих проведу обзор способов ее решения.
© Е.В. Распопин
P.S. Оказываю психологическую помощь в формате онлайн-консультирования.
Автор: Распопин Евгений Владимирович
Психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru