Работник-водитель превысил допустимую скорость, автомобиль опрокинулся в кювет. Можно привлечь его к полной материальной ответственности?

В некоторых случаях можно, в некоторых нет. В рассматриваемом случае работодателю это не удалось взыскать с работника 800 тысяч рублей.

В этом материале анализирую правила привлечения работника к полной материальной ответственности с учетом его должности, характера работы, требований законодательства.

В рамках полной материальной ответственности работодатель требовал от работника оплатить:

1. Расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП за вычетом страхового возмещения — 82 674 рубля 64 копейки.
2. Стоимость восстановительного ремонта прицепа за вычетом его остаточной стоимости — 248 723 рубля 44 копейки.
3. Лизинговые платежи в период простоя транспортного средства — 484 002 рубля 51 копейка.
4. Государственную пошлину — 11 354 рубля.

В сумме 801 342 рубля 33 копейки.

Что произошло?

Гражданин был принят на работу водителем-экспедитором.

Сразу видим нарушение. Позиция Государственной инспекции труда, подтвержденная судебной практикой, состоит в том, что двойных должностей не существует.

Водитель-экспедитор — это водитель и экспедитор.
Бухгалтер-кассир — это бухгалтер и кассир.

Выполнение трудовых обязанностей по двум должностям должно быть оформлено как совмещение или совместительство. В нашем случае этого сделано не было.

С работником заключили договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работник совершил ДТП. Двигаясь со скоростью 75-80 км/час при разрешённой скорости в 60 км/час, он не справился с управлением автомобилем, в результате чего автопоезд КАМАЗ съехал в правый по ходу движения кювет и опрокинулся.

Отсюда и ущерб работодателя, превысивший 800 тысяч рублей.

Что делает далее работодатель? Ну конечно же в суд за возмещением. Закон запрещает взыскивать ущерб, превышающий средний заработок работника, во внесудебном порядке.

Разбираться с ситуацией не стали:

— Договор о полной материальной ответственности работник подписал? Подписал.
— Допустимую скорость превысил? Превысил.
— Вина работника в ДТП в форме неосторожности имеется? Имеется.

Что еще нужно? По мнению работодателя, ничего.

И вот дальше мне нужно переходить к судебным постановлениям, дело прошло три инстанции. И начать нужно с решения суда первой инстанции, который требования работодателя поддержал.

И вот пишу я эти строки и думаю в очередной раз, как мог профессиональный судья вынести такое решение?

Вот с работодателем мне все понятно, к нему вопросов нет. Возможно у него юриста даже нет в штате, если есть, то непонятно какой квалификации. Все это допустимо, но судья-то как проигнорировал правовые предписания, которые четко в трудовом кодексе зафиксированы.

Судья должен был обратить внимание:

1. На положение статей 238, 242-244 Трудового кодекса РФ об общих положениях материальной ответственности работника, условиях привлечения к ограниченной и полной материальной ответственности.
2. На Перечень должностей и работ, при которых может быть полная материальная ответственность, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 2002 года.
3. На Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2006 года №52, в котором буквально разжёваны требования законодательства к применению материальной ответственности в отношении работников.
4. На пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ — о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате административного правонарушения.
5. На статью 24.5 КоАП РФ — об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Все.

Но суд первой инстанции ничего этого не видит, выносит решение в пользу работодателя.

В ходе «апелляции» и «кассации» справедливость восстановили

Сразу скажу, что в моем понимании справедливость восстановили лишь частично — взыскали с работника ущерб не в полном размере, но в размере среднего заработка — 23348 рублей все же взыскали. Но об этом позже.

Чем аргументировали вышестоящие суды отказ от привлечения работника к полной материальной ответственности?

1. Должность водителя-экспедитора не входит в Перечень должностей, при которых может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Такой договор с водителем заключать нельзя, в случае заключения такой договор ничтожен.
2. Автомобиль являлся не вверенным водителю имуществом для перевозки, а техническим средством для выполнения им трудовых обязанностей. Поэтому на него не распространяется действие договора о полной материальной ответственности.
3. Административное правонарушение установлено не было — инспектор ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
4. В связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения он не может нести полную материальную ответственность по п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ как за ущерб, причиненный в результате такого правонарушения.

Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу работодателя — без удовлетворения.

Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 №88-15518/2022.

Что меня смущает в этой истории?

Вышестоящие суды констатировали отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения. Получается, что действия водителя противоправными не были, управляя автомобилем он действовал правомерно.

Разумеется, вина водителя в совершенном ДТП есть, но достаточно ли наличия вины для привлечения к материальной ответственности?

Давайте взглянем на ст. 233 Трудового кодекса, определяющую общие условия материальной ответственности:

«Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Из приведенной нормы видим, что основанием для привлечения к материальной ответственности является одновременно противоправное и виновное поведение работника — нужно установить как субъективную сторону правонарушения (наличие вины), так и объективную сторону (противоправное деяние).

Как по мне суд сам себе противоречит. Ничего не нарушил, но должен платить.

Может быть я что-то не учитываю? Какие мнения?

Подпишитесь на канал

Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.

Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.