Карл Гамильтон, Дания
Я думаю, что у обеих этих сверхдержав была или есть слабость, которую они так и не преодолели после Второй мировой войны. Возможно, это также родилось из их опыта Второй мировой войны. Когда я говорю о слабости, я на самом деле не имею в виду военную слабость с точки зрения техники, живой силы или возможностей. На самом деле я думаю, что самая большая слабость США, СССР и России – это политическая слабость, которая влияет на их военные действия...
СССР/Россия - Отсутствие целеустремленности
Одной из причин того, что СССР не преуспел в «холодной войне» настолько, насколько мог бы, был страх перед ввязыванием в конфликт. Америка никоим образом не разделяла эту слабость.
Во время Корейской войны США отправляют в Корею для боевых действий около 2 миллионов солдат, а Советский Союз отправляет людей лишь тысячами. Он посылает их тайно и только для проведения оборонительных действий. СССР мог бы предпринять решительные действия в Корее, даже в роли поддержки, что почти наверняка обеспечило бы быструю победу уже в 1950 году. Но они этого не сделали...
Во время войны во Вьетнаме они повторили эту позицию, поставив вьетнамцам некоторые материалы, но в остальном особо не вмешиваясь, в то время как США снова направили крупные и активные военные силы. СССР больше никогда открыто не помогал своим многочисленным союзникам на Ближнем Востоке, в Африке или Южной Америке...
Даже в своем собственном крупном конфликте в Афганистане СССР полностью не смог принять участие в конфликте в той степени, в которой он должен был. Он не послал достаточно войск, чтобы по-настоящему оккупировать страну или подавить исламистов. Возможно, русским следовало бы даже вступить в бой с Пакистаном, который активно поддерживал исламистов. Но они направляли лишь небольшое количество войск, большинство из которых были из дивизий категории B, дислоцированных в Центральной Азии.
Сегодняшняя Россия, кажется, разделяет многие из этих вопросов обязательств. Во время сирийской войны я был действительно удивлен, узнав, что они будут предоставлять авиацию только сирийской армии. Одна-единственная российская дивизия, участвовавшая в этом конфликте, могла бы разгромить ИГИЛ под корень, но этого не произошло.
СССР и Россия, похоже, не имели желания по-настоящему вступать в конфликт со времен Второй мировой войны, даже если исход был бы в значительной степени в их пользу. Я думаю, что причиной этого является врожденный страх перед войной на истощение, такой как Вторая мировая война, что вполне понятно, но также и желание «никогда не показывать свою руку»; никогда не раскрыть истинный боевой потенциал своего оружия и войск.
Именно поэтому они никогда не экспортируют свои передовые модели военной техники. Они готовились и всегда готовятся к «большому конфликту» и не хотят заранее демонстрировать свои козыри, что по иронии судьбы приводит к тому, что часть их лучшего оборудования и формирований навсегда останется неиспользованной...
США - Отсутствие решимости
У США нет проблем с обязательствами, и исторически они шли ва-банк, когда дело доходило до конфликтов, даже с более мелкими противниками, такими как Ирак.
Использование в конфликте больших количеств войск и новейших технологий не является для них проблемой. На самом деле иногда кажется, что США готовы бросить все свои ресурсы практически на любую проблему, с которой они сталкиваются. Проблема для США возникает тогда, когда этот конфликт не заканчивается сразу...
Слабость США заключается в отсутствии решимости с их стороны. США не могут удерживать линию фронта, на которой есть жертвы среди их солдат. Причина этого, вероятно, в том, что им никогда не приходилось этого делать. Коллективная память США потрясена и упивается оборонительными действиями, предпринятыми США, какими бы незначительными они на самом деле ни были.
Например, США до сих пор с любовью вспоминают битву на Арденнах как крупную и важную битву Второй мировой войны, а также, как момент времени, когда США пришлось сражаться очень упорно. Однако это объективно неверно, так как бой на "Выступе" - жалкое наступательное действие, предпринятое немецкими силами, меньшими, чем те, на которые они нападали, что по военному искусству является гарантированным провалом в наступлении, которое действительно произошло. Причина такой популярной памяти о боях на "Выступе" в США заключается в том, что это был единственный раз, когда США вообще пришлось столкнуться с наступательными действиями противника в Европе.
Опыт США в Корейской войне с решительными нападениями Китая также был в чем-то схожим. Мы часто слышим о человеческих волнах в Корее, хотя это опять-таки объективно не то, что делали китайцы. Китайцы были готовы понести потери в процессе нападения. Но у США не было решимости нести потери во время обороны, и поэтому они отступили, несмотря на то, что оттеснили силы северокорейцев к границе Китая, обратно туда, где они могли безопасно использовать авиацию для бомбардировки недостаточно оснащенных китайских сил, заведя их в тупик. Но на поле боя США потерпели поражение от китайских войск благодаря их большей решимости.
После Кореи США ещё больше устали от потерь, во Вьетнаме... США избегали крупных действий, и, как и в случае с Арденским выступом, США с любовью вспоминают Тетское наступление в 1968 году, как будто это был крупный удар, несмотря на то, что в очередной раз они столкнулись с гораздо меньшими силами противника. Однако шок в США от того факта, что они действительно несли потери, фактически сделал это пропагандистской победой Вьетконга.
До сих пор США не могут справиться с жертвами. Большая часть антивоенных демонстраций в США посвящена не морали нападающих стран или крупномасштабным убийствам, а тому, как люди не хотят видеть страдания ветеранов и получать гробы. Единственное, что может эффективно разрушить все военные усилия США, — это такие простые фотографии:
Возможно, переход США к войне с использованием дронов, при которой они не несут никаких потерь, является наиболее эффективным решением этой проблемы, которое придумали США...
Альберт Ма, США
Принятие жертв очень сложно... Я мог представить, как мы понесем сотни тысяч или даже миллионы жертв в войне на нашей родине, например, во время Гражданской войны, но я не мог себе представить, чтобы мы понесли потери, близкие к 100 тысячам, на Тайване или в Сирии. До этого мы либо выиграем, либо уйдем.
Роман Сучан, живет в Европе
Если можно, я добавлю еще два критерия:
- Возможность выбирать местных союзников.
Ледяной расчет Советов, не обеспокоенный либеральным отклонением от «безграничного стремления защитить человечество», всегда мудро выбирал, «кому доверять». И они предпринимали «соответствующие шаги», если их союзники не действовали так, как было согласовано с ними.
США на протяжении всей современной истории продемонстрировали почти невероятную способность выбирать неправильных местных союзников. Вьетнам, Иран, Афганистан, Пакистан, Сирия, Ливия…
2. Правительственная пропаганда.
США никогда не удавалось должным образом управлять государственной пропагандистской машиной. Это, конечно, следствие демократии, тем не менее, иногда представители «свободной прессы» или «борцы за мир» — всего лишь протянутая рука вашего врага.
Карл Гамильтон
Вы действительно можете добавить!
Я бы не сказал, что США когда-либо выбирали своих союзников, основываясь на стремлении защитить человечество, поскольку почти все союзники США за пределами НАТО, Японии, Австралии и Новой Зеландии были в основном фашистскими диктатурами.
США довольно хорошо управляли своей пропагандистской машиной, и не только американские СМИ в целом следовали указаниям американской разведки, но и все средства массовой информации западного мира в значительной степени делали то же самое, допустив лишь одну ошибку за всю холодную войну, а именно: оправдание Вьетнама. США создали несколько пропагандистских институтов, таких как «Радио Свободная Европа», а также гигантский список подставных организаций, управляемых США, и платили журналистам за публикацию от их имени.
Уже в 1976 году Конгресс США начал расследование, в ходе которого выяснилось, что им удалось найти более 100 отечественных и иностранных журналистов, которые на самом деле были агентами ЦРУ.
Но если вы хотите получить реальное представление о том, как далеко заходит американская пропаганда, я бы рекомендовал прочитать Италия, 1947-1948: Свободные выборы в голливудском стиле. Это дает представление о шокирующих масштабах пропагандистского вмешательства США во время холодной войны.
(//williamblum.org/chapters/killing-hope/italy)
Антонио Аркано-Сильва, Португалия
Отсутствие решимости у США является ключевым моментом. Их пехота тоже не очень хороша. Большинство конфликтов, которые я видел, и где США столкнулись с жертвами, происходят там, где у них почти нет поддержки с воздуха. Вооруженные силы США также невелики и разбросаны по всему миру. Если завтра начнется огромная война без использования ядерного оружия, США очень быстро потеряют позиции.
Противники США знают это. Если вы локализуете военно-воздушную мощь США, вы, по сути, выиграли.
От автора. Данный материал опубликован Карлом Гамильтоном в 2021 году...
