Известно же, что кидаться камнями в стеклянном доме — вещь небезопасная.
Именно Украина стала вдруг поднимать вопрос о том, что Российская Федерация никак не является правопреемником СССР в ООН. Правда, тут существует изрядная путаница: одни говорят о продолжательстве, другие — о правопреемстве. Я попытался показать, что в реальности есть только правопреемство, а продолжательство — просто химера в чисто юридическом смысле. Кто хочет, может это прочесть здесь:
Но вот что получается в таком случае с Украиной-то?
Скороговоркой проговаривается, что УССР была одним из основателей ООН. Это — верно. Как верно и то, что УССР была и членом ООН. Самостоятельным. Да, это — так. Но давайте-ка выясним тогда, а что такое не УССР, — с ней всё более или менее понятно, — а именно Украина. Это — иное государство или то же самое?
Если то же самое, то всё верно — речь идёт только об изменении имени и общественно-экономического строя: был социализм, стал капитализм. Да, такая контрреволюция юридически не влечёт изменения субъектности. Но что будет, если это не так? Что будет, если Украина это не переименованное государство или не переименованный субъект — УССР, хотя бы и с изменившимся строем, а совершенно иное государство, которое возникло уже после образования ООН? Вот в этом как раз случае всё резко меняется — самый вопрос правопреемства Украины по отношению к УССР в ООН становится не таким уж бесспорным. И даже приблизительно о продолжательстве говорить не приходится — перед нами иной субъект, которого вообще не было до его возникновения.
Конфигурация границ при этом никакого значения не имеет. Ну вот границы Вьетнама, например, менялись, а субъектность — нет. Границы государств в Африке менялись, но при этом субъектность не менялась. Она могла возникнуть или исчезнуть, но вовсе не по причине сдвига границ. И наоборот: КНР стала членом ООН, а границы КНР при этом никак не менялись к моменту признания такого членства. Мало того, КНР, скажем, считает Тайвань своей территорией, а есть государства, которые считают иначе. Словом, существенно иное: считает ли, скажем, сама Украина себя именно правопреемницей УССР или же это то же самое государство и тот же самый субъект.
Для того, чтобы разрешить однозначно этот вопрос, стоит прочесть... Акт провозглашения независимости Украины.
Вот его текст.
Ну, полагаю, что переводить на русский язык этот коротенький текст нет необходимости, тем более, что его переводы есть в сети, да и понятен он для носителей русского языка. Единственное что стоит объяснить это название месяца: «серпень» это просто «август».
Но вот на что точно обратить внимание стоит, так это на то, что...
1. имеется ссылка именно на Устав ООН, причём в связке с правом на самоопределение, какие «иные» международно-правовые документы имеются в виду из текста не видно, тут можно только гадать.
2. речь идёт именно о провозглашении независимости Украины, а не УССР. Да, это формальный момент, как формальным моментом является и то, что внизу значится «Верховный совет Украины», а не «Верховный совет УССР»
3. ну есть одна лексическая особенность этого документа, которая выдаёт то, что писался он точно западным украинцем, но юридически это не очень важно: конструкция «нависла була» (плюсквамперфект, давнопрошедшее время, действие, которое произошло до какого-то момента в прошлом), вообще говоря, не находится в литературной норме украинского языка, так говорят только в западной части Украины.
Но это всё можно было бы считать пустяком и формальностью, если бы не вот это (будьте очень внимательны к каждому слову!):
«провозглашает
независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства — Украины»
Ещё раз: речь идёт не просто о самостоятельности и независимости УССР пусть и под именем Украины, а именно о создании государства.
А что значит «создание чего-либо»?
Это значит, что этого самого чего-либо не было, и вот оно возникло, а если в силу чьей-то воли возникло, то создано. Не переименовано, не воссоздано, не возобновлено, а именно создано.
Причём использование существительного «створення» (создание) не случайно. В черновике предполагалось использование иного существительного — «вiдновлення» (воссоздание, возобновление, обновление). Извольте видеть сами:
Отсюда необходимо сделать однозначный вывод: Украина возникла только 24 августа 1991 года, не так ли? А тогда кто, где и в каких отношениях признавал Украину именно правопреемником УССР в ООН? Ну ведь именно так ставят вопрос об РФ, болтаясь между продолжательством и правопреемством! А отчего тогда ровно так же не стоит вопрос и об Украине? Ведь вот тут как раз о продолжательстве и речи идти не может, ведь Украина возникла именно 24 августа 1991 года (или даже позже — после референдума). Разве кто-то что-то по этому поводу в ООН говорил именно с момента создания Украины? Подчеркну — речь идёт именно о том, что Украина 24 августа 1991 года была создана (в акте написано «створення», а не «вiдновлення», не «вiдтворення» — создание, а не возобновления, не воссоздания), до этого никакой Украины вообще не было. Это — созданный 24 августа 1991 года субъект.
Тогда каким образом этот субъект вообще оказался в ООН? А?
А разве я не предупреждал, что кидаться камнями в доме со стеклянными стенами — забава небезопасная?