Кондитерский магазин, расположенный в помещении жилого дома, разместил на фасаде две вывески — большую и маленькую. Вроде бы что такого, вывеска и вывеска, но спор предпринимателей с управляющей организацией, обслуживающей дом дошел до Верховного суда.
Кондитеры нарушают закон о рекламе и неосновательно обогащаются
Такая позиция управляющей организации нашла отражение в иске, поданном в арбитражный суд.
Руководство истца считало, что размещением вывесок без заключения договора с управляющей компанией предприниматель нарушил предписания ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе».
Управляющая организация обращалась к ответчику с претензией, в которой обосновывала необходимость заключения договора на размещение рекламных конструкций и возмещения суммы неосновательного обогащения за использование общего имущества дома. Ответ получен не был.
В итоге суды трех инстанций признали обе вывески рекламными конструкциями и постановили взыскать с ответчика в пользу управляющей компании плату за их размещение на основании решения общего собрания собственников помещений.
О вердикте Верховного Суда чуть позже. Сначала хочу заострить внимание читателя — суды признали обе вывески рекламой на фасаде дома. Между тем, согласно статьям 9 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим ее работы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», прямо указано, что при применении п. 1 ст. 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Понимаете? Вывеска — не реклама.
Верховный Суд не стал рубить с плеча, а сравнил вывески
Первая вывеска, хоть и была маленькой (2 кв.м), содержала требуемую законом информацию:
- Наименование — «Шоколадный Департамент. Фирменный магазин кондитерских изделий».
- Режим работы — с 9 до 21.
- Юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).
Вторая вывеска была значительно больше — 7,56 кв.м, но содержала лишь наименование магазина и его специализацию — «Шоколадный Департамент. Фирменный магазин кондитерских изделий».
Верховный Суд указал, что размещение первой вывески является публичной обязанностью продавца, а не рекламой. Продавец при этом не обогащается за счет использования общего имущества дома, поэтому оснований для взыскания платы за размещение такой вывески не имеется.
Что касается второй вывески, то Верховный Суд согласился с выводом нижестоящих инстанций о ее рекламном характере и правомерности взыскания платы за ее размещение на основании решения общего собрания.
В итоге все просто
Если на вывеске указаны данные, размещение которых предусмотрено законодательством, требовать плату за размещение конструкции на фасаде дома, являющемся общим имуществом, неправомерно.
Если просто огромная конструкция для привлечения внимания, то это реклама. Придется платить.
Ну и две вывески для одного магазина в жилом доме — излишество, я считаю.
Источник: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. №303-ЭС14-395.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.