14 октября 1943 г. был совершен один из наиболее успешных налетов авиации союзников на немецкие заводы во время Второй мировой войны. ВВС армии США нанесли удар по заводам шарикоподшипников в Швайнфурте в попытке сорвать военные усилия нацистов. Рейд, который теперь известен как “Чёрный четверг”, достиг своих целей, но дорогой ценой. Из 291 бомбардировщика B-17, вылетевшего из Великобритании, 77 были уничтожены и только 33 вернулись неповрежденными. Более 600 из 2900 солдат, участвовавших в миссии, были убиты или взяты в плен.
B-17 был наиболее активно используемым бомбардировщиком в военных действиях США в Европе, сбросив больше боеприпасов, чем любой другой самолет, но потери были ошеломляющими. К счастью, вернувшиеся поврежденные самолеты предоставили богатый набор данных для изучения в надежде повысить показатели выживаемости. Усиление всего самолета для защиты от зенитного огня было бы неосуществимо — дополнительный вес слишком сильно уменьшил бы дальность полёта и грузоподъемность. Но, возможно, части самолетов можно было бы усилить. Если бы повреждения самолетов были случайными, пользы было бы мало. Но если бы повреждения были систематическими, затрагивая одни части больше, чем другие, тогда армия могла бы починить уязвимые участки, укрепить самолеты и, возможно, закончить войну раньше.
Чтобы помочь с этой проблемой, армия нашла Абрахама Вальда, статистика румынского происхождения, работающего в Группе статистических исследований Колумбийского университета. Работа Вальда остаётся влиятельной и поныне, а некоторые из разработанных им статистических методов сегодня широко используются в психологии, экономике и других дисциплинах. В то время он разрабатывал методы в области “анализа выживаемости” и проводил систематическое исследование повреждений самолетов B-17. Если повреждение было полностью случайным, вероятность того, что какая-то часть самолета будет повреждена, должна увеличиваться в зависимости от размера этой части; по более крупным деталям следует наносить удары чаще, чем по более мелким. Обнаруженная Вальдом закономерность, вероятно, обнадёжила армию: вероятность попадания в некоторые части самолета была непропорционально выше, чем можно было бы ожидать случайно.
Теперь представьте, что вы отвечаете за безопасность B-17. Как бы вы использовали результаты Вальда? Наиболее очевидным планом было бы укрепить поверхности, которые получают непропорционально большое количество повреждений — например, добавить стальное покрытие там, где самолеты чаще всего подвергаются ударам.
Если вы пришли к такому выводу, поздравляю! Вы сделали, возможно, катастрофический — хотя и распространённый — выбор. Почему? Всё, что вам нужно сделать, это подумать о доказательствах, которых не хватает. Анализ ущерба, проведённый Вальдом, был основан на данных о самолётах, которым удалось вернуться. Участки, которые с большей вероятностью были повреждены на вернувшихся самолётах, на самом деле с меньшей вероятностью имели решающее значение для выживания самолета. Чего не хватало, так это того, что случилось с самолётами, которые не вернулись. Предположительно, если бы эти неповрежденные участки были неважными, вы бы увидели их повреждения на вернувшихся самолетах. И если бы эти районы имели решающее значение для выживания самолёта, у самолётов, имеющих повреждения в этих частях, было бы меньше шансов выжить.
Вальд, конечно, понимал это. Его анализ B-17 помог заложить основу для концепции, известной теперь как предвзятость в отношении выживаемости или «ошибка выжившего». Мы склонны уделять больше внимания делам, которые всё еще существуют для нас, пренебрегая теми, которых нет (директорам по развитию на заметку). Эта предвзятость приводит к систематическому непониманию успеха и неудачи, что особенно распространено в деловой литературе, но сказывается на многих других важных решениях. Теперь вы должны быть в состоянии увидеть логический изъян в заявлении одного деятеля о вакцинации против коронавируса:
“Я знаю многих людей, которые сожалеют о том, что сделали прививку. Но я не знаю никого, кто сожалел бы о том, что не получил её”.
