В предыдущей статье, мы рассмотрели, почему последнее покушение на императора Александра II оказалось успешным. Сегодня попробуем посмотреть на особенности последовавшего судебного процесса над участниками покушения.
Несмотря на все попытки покушений, убийство императора во многом стало шоком для современников. Одной из важнейших задач государства в этих условиях стало проведение как можно быстрее судебного процесса по делу о цареубийстве. Важно было не столько покарать исполнителей и организаторов, сколько дать понять обществу, что новый император Александр III контролирует ситуацию и не допустит паники, страха перед Исполнительным комитетом «Народной воли», который многими в российском обществе в то время воспринимался как некая неуловимая и могущественная организация.
Как уже говорилось, два человека непосредственно метавшие бомбы, Рысаков и Гриневицкий, были задержаны на месте преступления, причём последний скончался в тот же день. Однако в скором времени в руках властей оказались остальные участники и организаторы цареубийства. К середине марта были арестованы Т. Михайлов, Г. Гельфман, Н. Кибальчич и С. Перовская. Стоит отметить, что один из лидеров народовольцев, Желябов, который был арестован за несколько дней до покушения сам заявил о себе ка об организаторе совершённого теракта. Он заявил:
«если Рысакова намерены казнить, было бы вопиющей несправедливостью сохранить жизнь мне, многократно покушавшемуся на жизнь Александра II и не принявшему физического участия в умерщвлении его лишь по глупой случайности»
Судебный процесс начался уже через 25 дней после совершённого преступления. Это могло объясняться как резонансностью дела, так и тем, что обвиняемые не собирались в целом отрицать фактическую составляющую предъявленных им обвинений. На основании изменений в Уголовном уставе от 1872 года дела о государственных преступлениях должны были рассматриваться специально созданным для этого органом – Особым присутствием Правительствующего сената. Однако в 1878 году был принят закон, который предусматривал передачу дел о государственных преступлениях в ведение военных судов. Фактически всё в данном случае зависело от решения императора. Александр III своим указом передал дело в особое присутствие сената.
Обычно заседания проходили в составе первоприсутсвующего и ещё пяти сенаторов, назначенных государством. В рассматриваемом нами процессе к ним присоединились ряд человек, являющихся предводителями дворянства, главами губернских городов и волостными старшинам. Формально судебное заседание было открытым, однако на практике попасть на него можно было только по специальным разрешениям, выпущенным в ограниченном количестве.
Перед началом судебного заседания Желябов заявил о том, что данное дело не может рассматриваться Особым присутствием, так как совершённые народовольцами действия были направлены против правительства, которое таким образом является заинтересованной стороной. Желябов настаивал на том, что объективным судебное разбирательство может быть только в том случае, если оно будет рассматриваться судом присяжных. Очевидно, что подсудимые помнили известный случай оправдания присяжными В. Засулич. Впрочем, в идеале Желябов предлагал ещё более радикальный вариант:
«единственным судьёю в деле этой борьбы между социально-революционной партией и правительством может быть лишь весь русский народ чрез непосредственное голосование или, что ближе, в лице своих законных представителей в Учредительном собрании».
Понятно, что суд отклонил данное обращение, так как оно являлось, по сути, призывом к смене формы правления.
Вообще вопрос об объективности судебного процесса остаётся спорным. В советской историографии при описании процессов над народовольцами употреблялся даже такой термин как «судебный террор». Троицкий в своей работе утверждал, что император оказывал давление на суд, не давая подсудимым свободно высказываться, ставя их в заведомо невыгодное положение. Однако, если рассмотреть выступления народовольцев на процессе, то можно заметить, что прерывали их только в том случае, когда они начинали переходить к изложению своей партийной программы. В том, что касалось обстоятельств, непосредственно предъявленных им обвинений, они выступали абсолютно свободно. Вряд ли можно было ожидать от властей Российской империи, что террористы будут судимы не по государственным законам, существующим на момент совершённого преступления.
Обвинительный акт по рассматриваемому делу начинался довольно эмоционально, утверждая, что 1 марта совершилось
«неслыханное по гнусности своей и бедственным последствиям преступление».
Однако в дальнейшем содержание обвинительного акта представляло собой именно объективное изложение событий, которое затрагивало не только непосредственно действия, направленные на убийство императора, но и долговременную подготовку к нему, а также совершение других неудачных попыток покушений на царя.
Неотъемлемой частью обвинения был сам факт того, что подсудимые вступили в тайное общество, которое ставило своей целью насильственное изменение существующего государственного строя. Желябов кроме удавшегося покушения обвинялся также в участии в подготовке убийства Александра II в ноябре 1879 года близ Александровска. В этом обвинялся также Кибальчич, который кроме этого участвовал в подготовке покушения близ Одессы осенью того же года. Перовской было предъявлено обвинение в подготовке взрыва около Москвы в 1879 году.
Роли каждого из подсудимых в убийстве императора были определены достаточно точно. В метании бомбы обвинялся Рысаков. Замысел преступления и руководство им принадлежали Желябову, который и склонил к участию в нём Рысакова. После того как Желябов был задержан всеми действиями заговорщиков руководила Перовская. Михайлов принимал участие во всех приготовлениях к цареубийству, он находился непосредственно на месте совершения преступления и также был вооружён бомбой. Гельфман было предъявлено обвинение в том, что она являлась хозяйкой квартиры, на которой и проходила большая часть действий по подготовке теракта. Кибальчич рассматривался как изобретатель и изготовитель взрывных снарядов, использованных террористами.
Речь прокурора Н. И. Муравьёва также представляла собой сочетание весьма эмоциональных оценок действий подсудимых и достаточно подробного изложения фактов, которые должны были убедить суд в их виновности. Кроме обвинений конкретных людей прокурор пытался обвинить всю партию, которой принадлежали подсудимые, представить эту организацию как заведомо враждебную не только монархии, но и вообще России. О деятельности «Народной воли» Муравьёв отзывался следующим образом:
"с февраля 1878 года, в течение трех лет, не перестает ознаменовывать себя крамолою и кровью, которую она проливает на русской земле».
В доказательство этого прокурор в своей речи немало времени уделил описанию событий Липецкого съезда. По мнению обвинителя, на этом съезде было принято решение об обязательности цареубийства и намерении повторять попытки покушений, пока они не увенчаются успехом.
Одновременно с этим прокурор стремился развенчать представления о существовании Исполнительного комитета как некой едва ли не всесильной организации, которая не сводилась к арестованным террористам и способна была на дальнейшие активные действия. Прокурор утверждал:
«Я знаю, что существует не один Желябов, а несколько Желябовых, может быть, десятки Желябовых, но я думаю, что данные судебного следствия дают мне право отрицать соединение этих Желябовых в нечто органическое, правильно устроенное, иepapxическое распределение, в нечто соединяющееся в учреждение».
Прокурор указывал на то, что под исполнительным комитетом нужно понимать всего лишь объединение нескольких заговорщиков, что вряд ли в случае существования могущественной организации руководство покушением оказалось бы в руках Перовской. Опираясь на показания Рысакова, Муравьёв показал, что нет оснований доверять словам Желябова о том, что о готовности совершить цареубийство заявили 47 человек. На самом деле все желающие как раз и приняли участие в организации покушения.
В своих показаниях подсудимые практически не отрицали предъявленных им обвинений. При этом Желябов, Перовская и Кибальчич пытались по мере возможности вывести из под ответственности Гельфман и Михайлова, представив дело так, что они не знали всех подробностей готовившегося покушения.
Все подсудимые за исключением Желябова воспользовались своим правом иметь защитника. В основном в речах адвокатов мы можем обнаружить стремление сделать акцент на молодости своих подзащитных, на том, что они не до конца могли осознать все последствия своего решения. Защитники не пытались опровергнуть участие своих подзащитных в совершении преступления, а преимущественно просили суд о снисхождении.
Определённым исключением может быть выступление присяжного поверенного Герарда, который был защитником Кибальчича. Нисколько не оправдывая совершение преступления, Герард стремился показать, что Кибальчич далеко не сразу пришёл к необходимости использовать террор как метод борьбы, изначально он занимался исключительно просвещением народа. Кроме того адвокат в противовес словам прокурора говорил о том, что
«было привлекаемо по подозрению в политических преступлениях более тысячи человек».
Это должно было опровергнуть представление о подсудимых как об отщепенцах, чьи идеи нисколько не поддерживались.
Желябов, сам взявший на себя роль своего защитника, попытался превратить своё выступление в изложение программы партии, в чём ему постоянно препятствовал первоприсутствующий. Желябов стремился в частности опровергнуть обвинение прокурора в том, что народовольцы являются анархистами. Подсудимый утверждал, что
«государственность неизбежно должна существовать, поскольку будут существовать общие интересы».
В своих последних словах подсудимые предпочли не быть многословными. Причём Рысаков, Михайлов и Кибальчич вновь утверждали, что они являются противниками террора и выступают за другие методы в попытках изменить общественный строй и государственное устройство России.
Практически все вопросы о виновности подсудимых, которые были поставлены перед членами Особого присутствия, получили положительные ответы. Все обвиняемые были приговорены к смертной казни через повешение. Правом на обжалование приговора никто из подсудимых не воспользовался. Однако Михайлов и Рысаков подали прошение о помиловании. Прошения эти не были удовлетворены, несмотря на то, что 19-летний Рысаков считался несовершеннолетним. Отсрочку от исполнения приговора получила Гельфман, которая была беременна. Впоследствии она получила и помилование с заменой казни на каторжные работы, однако умерла вскоре после родов. Приговор был приведён в исполнение 3 апреля 1881 года, эта казнь стала последней в России, которая совершалась публично.
Процесс над убийцами Александра II не стал последним в череде судебных процессов над революционерами. Всего вплоть до 1894 года было проведено более 80 судов над участниками «Народной воли». В результате таких активных действий правительства партия практически полностью прекратила свою деятельность.
Таким образом, можно сказать, что судебный процесс над народовольцами показал, что власть не собирается идти на компромисс с революционным движением. Вопрос о том, насколько этот процесс можно назвать проведённым в соответствии с нормами закона, остаётся спорным. Ведь народовольцы в принципе считали данный суд незаконным, не имеющим права их осуждать. Если же опираться на существовавшее ко времени процесса законодательство, то все права подсудимых были в целом соблюдены.