Музей передал Компании помещение в пользование. В соглашении было оговорено, что Компания обязана обеспечивать пожарную безопасность помещения. В результате двух осмотров помещений сотрудниками МЧС были установлены нарушения пожарной безопасности, которые не были устранены Компанией.
Музей отказался от договора пользования помещения ссылаясь на то, что Компания не обеспечила пожарную безопасность в помещении.
Компания посчитала односторонний отказ Музея от договора незаконным и обратилась в суд.
Суды установили, что договор пользования помещения предусматривал расторжение, если Компания не обеспечит пожарную безопасность в помещении.
Кроме того, Компания подписала акты о расторжении и возврате имущества. Поэтому, иск был отклонен.
В данной ситуации суды применили принцип эстоппель: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
Так как Компания подписала акты возврата помещения и согласовала перечень возвращаемого имущества, то Компания не вправе ссылаться на недействительность одностороннего отказа Музея от договора.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 г. по делу № А40-185325/2022.