1. Нет объяснений работника по каждому дню прогула, на который есть ссылка в приказе об увольнении
Сотрудника не было на работе 24 дня. Работодатель направил ему запрос и попросил объяснить причину отсутствия. Сотрудник на запрос не ответил, и компания его уволила за прогул, в приказе написала про 24 дня отсутствия. Суд признал такое увольнение незаконным. Причина: работодатель запросил объяснения только по 13 дням, а должен был выяснить причину отсутствия на работе за весь период, то есть за 24 дня (определение 5-го КСОЮ от 15.11.2022 № 88-8733/2022).
2. Мало времени прошло между запросом у сотрудника объяснений и изданием приказа об увольнении
Работодатель вручил сотруднику уведомление с просьбой письменно объяснить, почему тот отсутствовал на работе, после чего издал приказ об увольнении. Суд признал увольнение незаконным. Среди прочего указал, что компания нарушила требования ТК — не подождала два рабочих дня с момента, как запросила у сотрудника объяснения. Более того, сотрудника не было на работе по уважительным причинам — он приостановил работу из-за невыплаты ему зарплаты (определение 2-го КСОЮ от 10.01.2023 № 88-1193/2023).
3. Работодатель не учел смягчающие обстоятельства
Сотрудник пропустил рабочий день, потому что был в больнице на обследовании. Обычно суды соглашаются, что посещение врача в рабочее время без открытия больничного — это прогул. Однако в этом случае суд учел, что сотрудник имеет степень инвалидности и его направили на срочное обследование. В итоге суд признал увольнение незаконным и восстановил сотрудника. Мотивировал тем, что работодатель обязан был оценить эти смягчающие обстоятельства (определение 4-го КСОЮ от 01.06.2021 № 88-13817/2021).
4. Работодатель не рассмотрел возможность более мягкой санкции
В библиотеке отключили отопление, о чем знало руководство. Из-за сильного холода глава библиотеки отпустила своих подчиненных домой и ушла сама, за что была уволена. Суд восстановил сотрудницу. Признал причину отсутствия на работе уважительной и отметил, что коллеги тоже ушли домой, но получили лишь выговор. Такое решение работодателя было чрезмерным по отношению к тяжести нарушения сотрудницы библиотеки (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2022 по делу № 33-12520/2022