Мне представляется, что решение, которое я публикую здесь, представляет известный интерес.
Во-первых, оно содержит весьма интересное логическое построение, связанное с моментом возникновения права собственности на недвижимое имущество и вообще на имущество, права на которые подлежат государственной регистрации.
Во-вторых, оно — в одной из частей своих классически ретроактивное, то есть изменяющее юридическое прошлое. Как это может быть? Да запросто. Как раз большинство судебных решений вообще, особенно признательные, представляют собою ретроакции. Например, признание договора недействительным делает договор недействительным не с момента вынесения соответствующего решения и только на будущее, а именно с момента в прошлом — тогда, когда договор был заключён; в этом случае юридическая объективность изменяется в период между моментом заключения договора и моментом вынесения решения. Стоит помнить, что в самой юридической действительности, так как она — нематериальна, нет времени.
В-третьих, само решение построено, как мне представляется с чисто формальной стороны весьма интересно: там содержатся прямые сканированные вставки из материалов дела вместо их цитирования. При таком подходе ничего нельзя исказить в содержании решения, согласитесь. То есть оно заведомо будет соответствовать материалам дела.
Кроме того, в решении прямо выделены все четыре части решения: вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная. Отмечу, что в большинстве решений, которые видел я, явным образом описательная часть от мотивировочной не отделены. Это, кстати говоря, не совсем удобно, так как в решениях государственных судом именно мотивировочная часть, в отличие от описательной, имеет внешнее значения в качестве преюдиций.
В-четвёртых, интересно, как мне представляется, вопрос о различении сделки, которую совершил комиссионер как сделки «для комитента» от сделки «для себя». Понятно, что последствия этого различения весьма существенны.
Ну, словом, вот решение (все личные данные из него, конечно, убраны):
Смысл решения сводится вот к чему.
Исследованы договоры, один из них квалифицирован как договор купли-продажи, другой — как договор комиссии. Причём не по наименованиям документов, а именно по той системе правоотношений, которые они создавали. Затем вычленено доказательство того, что договор купли-продажи был заключён покупателем именно как комиссионером, а не как самостоятельным субъектом.
Но самое интересное то, как прочитаны правила п. 2 ст. 8.1 ГК РФ. Суд сделал вывод, что именно с моментом государственной регистрации связан момент перехода права собственности, но с этой регистрацией не связано то, к кому именно переходит такое право в момент регистрации. В силу особенного правила ст. 996 ГК РФ переход права происходит не в пользу покупателя, а в пользу его комитента, если покупатель действовал как комиссионер.
Ну и для заключения. На принудительное исполнение этого решения судом выдан исполнительный лист.