Если не помните, на чём остановились в прошлый раз, напомню: дело в том, что мы пришли к несколько неожиданному выводу: домены какого-либо уровня, кроме верхнего, не находятся ни в чьей собственности. Это значит, что выражение «это доменное имя принадлежит мне», имеет значение, отличное от отношения собственности на доменное имя.
Право на «контент» и его «размещение»
Под этим самым словечком «контент» понимают как раз те самые графические и текстовые материалы, составляющие, собственно, то самое содержание сайта, которое и воспринимают его посетители. Вот как раз на это самое содержимое вполне распространяется регулирование законодательства об авторском праве. При этом изображения, скажем, должны рассматриваться как самостоятельные объекты защиты. Тем не менее, при определении вопроса о защите содержимого сайта в полный рост понимается вопрос применимости того или иного законодательства.
Попытаюсь показать, что с этим самым «контентом» всё ещё более неясно...
Пусть некоторый текст или некоторое изображение расположено в файле, который, в свою очередь, находится на материальном носителе в России. Сразу же возникает вопрос: подчиняется ли юридическое регулирование обращений с указанными объектами при вызове их из компьютера, который находится в Аргентине? В принципе, понятно, что и изображение и текст находятся в «собственности» авторов. Вот только неотчуждаемость авторского права ставит под сомнение, что речь идёт именно о собственности. Но что ещё более озадачивает, так это именно режим охраны «собственности». Какой режим защиты должен применяться? Тот, где физически находится защищаемая информация? или, может быть, тот, где она воспроизводится? Если принять первое, то оказывается, что вообще не существует однозначности в режиме защиты права автора текста или изображения. Однако, и при втором варианте применения защиты особой ясности не возникает: никак нельзя сказать, что вообще файлы-источники должны находиться где-то под единой юрисдикцией. Вполне возможно, что данные для сборки текста, звука или изображения вообще не находятся в едином месте, а сценарии для сборки их у пользователя - в совершенно иных местах и юрисдикциях, причём не обязательно в одном.
Тем не менее, чаще всего ответить на вопрос: чей тот или иной текст или то или иное изображение всё же возможно, хотя то здесь, то там возникают сложности с объектами, которые представляют собою достаточно специфическую цифровую переработку некоторых исходных объектов. Например, искажённая программами фотография, которую кто-то сделал когда-то и был автором этой фотографии — чья? автора? Но автора чего? А когда мне говорят о том, что всё упирается в степень добавления в исходный объект чего-то с помощью тех самых программ, то мне всё становится ещё непонятнее, поскольку эта самая «степень» не знает не просто аддитивной меры, но и, кажется, меры вообще. И даже ответ на вопрос существования этой «новизны» для образования нового права у субъекта — теряется в плотном тумане. И об этом речь ещё будет.
Но вернёмся к размещению этого самого «контента».
Надо иметь в виду, что размещение изображения на «сайте» возможно принципиально разными способами. Первый способ, который используют чаще всего, состоит в том, чтобы, собственно, вообще не размещать изображение, а писать следующую директиву: <img src='[вот тут указывается URI файла изображения]' />. Обратите внимание, что сам файл-источник изображения при этом остаётся на том же самом месте, на которое его первоначально и разместили, а в отображаемом документе оказывается, собственно, не само изображение, а лишь указание на адрес, по которому его можно взять. Его именно оттуда браузер, скажем, и берёт. Другой способ, который используется несколько реже, состоит в прописывании изображения прямо в тексте документа, его самого, а не ссылки на него. Это делается так: <img src='data: [данные самого изображения, записанные в определённом формате']/>.
Для иллюстрации — первое изображение — изображение, которое подгружается по ссылке:
второе изображение — изображение, которое может содержаться прямо в самом материале (в реальности на экране оно будет выглядеть точно так же), его кодирование будет выглядеть вот так, как написано в этом документе, он большой, поэтому я разместил его во внешнем носителе, можете вызвать по ссылке и просто посмотреть:
Прошу обратить внимание, что если первое изображение будет изображаться на экране только в том случае, когда соответствующий файл будет находиться в мировой сети по указанному адресу, для изображения второго нет необходимости в работе какого бы то ни было ресурса, кроме того, с которого вы запрашиваете самый текст. Если файл, который назван первым, подгрузил автор на тот самый адрес, который записан в конструкции, то надо отметить, что его никто на сайт, на который вы смотрите сейчас, не размещал. Обратите внимание , что он находится в домене avatars.dzeninfra.ru, не в домене dzen.ru, как сама статья. В статье размещено лишь указание на место, адрес, по которому это изображение находится. Но не само изображение! Отчасти именно поэтому запись конструкции получается такой компактной. А вот второй… Вот тут уже именно само изображение размещено на том же самом сайте, на котором будет находиться материал, в которое вставлено изображение. И при том при всём на этом самом ресурсе нет отдельного файла с изображением.
Так вот, если автор разместил изображение таким образом, что на него можно стандартными средствами сослаться из любого места сети, — а часто именно это и имеет место, — то не означает ли это, что автор сам дал возможность и разрешение размещать ссылки на его изображение? Мне кажется, что это именно так и есть. И стандартное размещение изображения в конструкции <img src='[URI файла изображения]' /> означает именно указание на авторский файл. А указание на то, где лежит файл, который положил в общедоступное место сам автор, трудно при таких-то обстоятельствах, согласитесь, считать нарушением какого-либо авторского права. Даже и в том случае, когда браузер подгружает его оттуда в свои буферы, кстати, вовсе не обязательно по желанию владельца браузера.
А вот иллюстрация точно такого же размещения уже не изображения, а текста:
Согласитесь, что текст снизу несколько отличается от того текста, который размещён на жёлтом фоне. И тут снова возникает вопрос: тот, кто разместил то, что находится после строки data:text/html;base64,77u/, разместил ли тот самый текст, который размещён на жёлтом фоне? Технически — нет. Текст, размещённый размещённый на жёлтом фоне, появится только на таком браузере, который вообще понимает конструкцию data:URI. Но тогда чей же это тот текст, который вы видите на жёлтом фоне? Надо, подчеркну, при этом иметь в виду, что он существует исключительно в силу генерации его именно браузером того, кто читает, а данные для такой генерации берутся именно из того, что написано ниже в конструкции data:text/html;base64,77u/.
А вот как ещё можно записать тот же самый текст, но уже через ява-сценарий, который будет отображаться на экране... но это если вообще пользователь разрешил исполнение на его экране ява-сценариев:
<script type="text/javascript">//<![CDATA[
document.write(unescape('Этот текст также закодирован через конструкцию data:URI'));
//]]></script>
В последнем случае можно твёрдо сказать, что этот самый текст будет создан именно Вашим браузером на Вашей ЭВМ и храниться в памяти именно Вашей ЭВМ, а не где-то ещё. Например, поисковые роботы его вовсе не увидят.
А если иметь при этом в виду, что воспроизведение того или иного файла может существенно зависеть от места, где производится просмотр, порядкового номера вызова... или вообще... от фазы Луны (при этом я вовсе не шучу, это сделать не так сложно, как кажется, ведь не так сложно сформировать в сети запрос на определение именно фазы Луны, Вы же это можете сделать из своего браузера), то вот интересно, каким же образом защищать «право на контент», на что именно и по каким правилам?
продолжение: