Предыдущая часть:
Таким образом, в первой версии (версии с Золотаревым) все "шары" (известные нам факты) летят "мимо лузы" (плохо укладываются или вовсе не укладываются в данную версию), и поэтому эта версия выглядит очень слабой (или даже вовсе несостоятельной). А вот со второй версией (согласно которой татуировки принадлежали какому-то другому человеку - некоему Гене) все совсем иначе - в этой версии все "шары" ПОКА ложатся точно в "лузу" (очень хорошо укладываются в данную версию). И это является достаточной причиной для того, чтобы рассмотреть эту версию всерьез.
Эта версия дает очень простые и ясные ответы на некоторые поставленные ранее вопросы (в частности, связанные с татуировками), но, естественно, она, в свою очередь, порождает и ставит перед нами целый ряд новых проблем и вопросов. И на все эти вопросы нам, в рамках данной версии, нужно будет дать внятные и ясные ответы. Иначе эту версию также придется признать несостоятельной.
Почему чекисты закопали в овраге именно Гену?
И первый такой вопрос в рамках данной версии звучит так: а как вообще этот Гена оказался в овраге с ручьем, вместе с тремя дятловцами (Дубининой, Тибо и Колеватовым)? Ну, то есть понятно, что в овраге вместе с тремя дятловцами его закопали чекисты во время своей инсценировки (13 февраля), доставив тело этого Гены вместе с телами остальных дятловцев из морга Серова. Но почему они вместо Золотарева закопали там именно этого Гену, а не какого-то другого человека? Какое вообще отношение этот Гена имеет к этой истории? И кто такой вообще этот Гена?
И первая мысль, которая возникает при попытке ответить на этот вопрос, сводится к тому, что этот Гена имел какое-то отношение к гибели дятловцев. К этой же мысли подводит и тот факт, что у этого Гены, как известно, были травмы (с ребрами и глазами), очень схожие с травмами Дубининой (эти травмы Гены описаны Возрожденным при экспертизе "Золотарева" - но в рамках данной версии, я напомню, мы исходим из того, что Возрожденный проводил экспертизу не Золотарева, а Гены, а значит, описанные Возрожденным травмы были травмами Гены, а не Золотарева). И если у этого Гены оказались такие схожие травмы с Дубининой, то вполне логично предположить, что этот Гена получил эти травмы там же, в то же время и примерно тем же способом, что и Дубинина. А значит, Гена в момент нападения мансей на дятловцев и в момент их убийства находился у горы Холатчахль, вместе с Дубининой и другими дятловцами.
Логично? Вроде бы логично. Ну, а потом - поскольку дятловцев было девять - чекисты решили по каким-то причинам девятым закопать у горы Холатчахль не Золотарева, а этого Гену - выдав его за Золотарева.
Версия Светланы Смык
В кругах дятловедов хорошо известно имя Светланы Смык - сама она статьи не пишет, чаще комментирует статьи других авторов и пишет на форумах, но она уже довольно давно занимается собственным расследованием этой трагедии, и она смогла сформулировать свою собственную версию гибели дятловцев. И ее версия дает вполне внятные ответы на многие вопросы - включая и поставленный выше.
Если коротко, то версия Светланы Смык (если я ее правильно понял) сводится к следующему. Некие криминальные круги в районе Ивделя (бывшие заключенные и прочие) "пронюхали", что манси в одном из своих тайных святилищ (в амбарчике, в какой-то пещере или в могиле шамана) прячут среди своих священных вещей некие ценности (золотые слитки, монеты или что-то подобное). И решили мансюков грабануть. Но поскольку в одиночку или открыто добраться до этого тайного хранилища мансей эти криминальные элементы побаивались (опасаясь, что манси, узнав об этом, им отомстят), они решили поступить хитрее: пристроить своего человека к туристической группе, маршрут которой проходил мимо этого святилища мансей, добраться до мансийских сокровищ с этой группой под видом "туриста", грабануть по-тихому это святилище мансей, а затем вернуться в Ивдель. Вместе с похищенными у мансей ценностями.
И, по версии Светланы Смык, этот Гена как раз и был тем человеком с криминальным прошлым (и с соответствующими татуировками), который пристроился к группе Дятлова с целью добраться вместе с группой до мансийских ценностей, а потом их (ценности) похитить. И Светлана даже указывает, кто был этот Гена - якобы он виден на фото, сделанных дятловцами в 41-м квартале (см. Фото 1-3 ниже): у него, как и у Золотарева, также были усы (они описаны в экспертизе Возрожденного), был клетчатый шарф (он также описан Возрожденным: "шерстяной шарф в клетку коричневого и синего цвета с расстегнутой булавкой, шарф поношен") и была шапка-ушанка (также описанная Возрожденным).
И поначалу у Гены вроде бы все получилось: он нашел где-то на пути следования группы Дятлова от Северного-2 до перевала это тайное святилище мансей. И его грабанул. Но дальше "что-то пошло не так": манси быстро узнали, что их святилище разграбил кто-то из группы Дятлова, быстренько собрали группу из 8-9 охотников и, догнав группу Дятлова за перевалом, разгневанные разграблением их святилища и осквернением их святынь, жестоко отомстили всем дятловцам (включая Гену) - решив, что все дятловцы были причастны к этому грабежу и святотатству.
Что же касается Золотарева, то он еще накануне (в "Совете в Филях") понял, что "дело запахло жареным", и незадолго до нападения мансей на дятловцев, собрав свои монатки, тихо слинял. А затем, добравшись до Северного-2, сообщил властям об угрозе, нависшей над дятловцами, после чего бесследно растворился на необъятных просторах Советской Родины.
Достоинства версии Светланы Смык
У этой версии Светланы Смык, несомненно, есть множество достоинств, и эта версия выглядит гораздо более здравой и разумной, чем официальная версия (во всех своих вариантах) и множество других версий.
Главное достоинство этой версии состоит в том, что она дает правильные ответы на два самых важных вопроса в этой истории: 1. Что случилось с дятловцами? Они были убиты. 2. Кто убил дятловцев? Группа мансей. При этом в данной версии нет никаких придуманных "сущностей" и никаких бредовых фантазий, которыми так любят фонтанировать некоторые "дятловеды" и блогеры: все очень просто и понятно.
Понятны и мотивы действующих лиц: Гена (и его братва) хотели просто нажиться, грабанув святилище мансей, а манси жестоко отомстили за такое воровство и святотатство. То, что у мансей были такие тайные святилища - это факт давно известный (см. ссылку ниже):
Священным может быть любое место: какая-либо сопка, возвышенность, необычного вида останец, или место, где когда-то произошло памятное событие. В понимании охотника манси места эти - территории заповедные, особые. Негласный запрет существовал на охоту, а также на любой род повседневной деятельности. Не приветствовалось посещение этих мест женщинами, а также юношами, не достигшими совершеннолетия. <......>
Такой священной землей (ялпынг ма) на Вишерском Урале являлось одно из мест Молебного Камня, а также ряд территорий в тундрах Яны-Емты и Вишерского хребта. <.......> Неподалеку от них находились местные родовые святилища, которые тщательно скрывались и посещались только в исключительных случаях.
И при этом подобные святилища мансей регулярно подвергались ограблению различными "лихими людьми" и просто желающими поживиться чужим добром (см. Фото 4 ниже). Мансям все это, конечно, очень сильно не нравилось (мягко говоря), и за такие разграбления их святилищ они всегда старались жестоко отомстить и наказать виновных.
Наконец, версия Светланы Смык дает вполне ясный ответ и на поставленный выше вопрос: каким образом Гена оказался в овраге с ручьем? Вот так и оказался: Гена был среди дятловцев в момент нападения мансей, и его манси грохнули вместе со всеми дятловцами (или, наверное, правильней будет сказать, манси грохнули всех дятловцев вместе и заодно с этим Геной).
Критика версии Светланы Смык
Однако в этом деле всегда очень важны детали: именно детали позволяют нам отвергнуть ложные версии и двигаться по правильному пути. И если "копнуть" версию Светланы Смык чуть поглубже, и обратить внимание на некоторые детали в этом деле и в версии Светланы - то в ее версии тут же обнаружится множество проблем, нестыковок и явных натяжек.
Начать с этого Гены. По фото из 41-го квартала никак не скажешь, что этот Гена (по версии Светланы) куда-то собирается идти с дятловцами: нет, он спокойно стоит на крыльце, вместе с другими "лесорубами", курит и явно просто провожает дятловцев. Я задавал этот вопрос Светлане, и она тут же "скорректировала" свою версию: написала, что этот Гена, видимо, догнал дятловцев и присоединился к ним уже в Северном-2. Но как он мог так быстро, в одиночку, догнать хорошо подготовленную группу? Вряд ли он был таким большим спортсменом и таким хорошим лыжником.
Но ок. Возможно, догнал. Или, возможно, этот Гена был каким-то другим человеком, а не вот этим перцем с усиками, стоящим на крыльце. Но почему дятловцы так легко и просто согласились взять его в свою группу? Они же не на автобусе ехали на туристическую экскурсию, чтобы собирать по дороге всех случайных "попутчиков". Это был довольно сложный поход, который готовится и прорабатывается заранее. Заранее рассчитывается питание на все дни похода. Снаряжение. И просто так "присоединить" к своей группе какого-то незнакомого им Гену, да еще человека с криминальным прошлым, дятловцы вряд ли бы согласились. В версии Светланы, группа Дятлова больше похожа не на туристическую группу, а на какой-то цыганский табор: Гена захотел - и присоединился, Золотарев захотел - и в одиночку отсоединился и смылся. "Табор уходит в небо", а не туристический поход 3-й категории сложности.
И что же? Этот Гена, стыбрив где-то по дороге до перевала у мансюков их сокровища, потом так и собирался с дятловцами идти по всему маршруту? Без какой-либо подготовки, без готовности самих дятловцев к этому? Все это выглядит очень натянуто.
А Золотарев? Ок, допустим, он понял или почувствовал, что "дело запахло жареным". И что же он делает? Он в одиночку пускается в путь через тайгу! Вместо того, чтобы держаться вместе с группой (все-таки их вместе с этим Геной получалось 10 человек), он тихо (под вечер? ближе к ночи? в темноте?) покидает группу и идет по тайге - где за ним уже охотятся манси - к поселку Северному-2. Очевидно, без палатки (палатка у них была одна на всех) и без многого другого необходимого снаряжения (снаряжение, как и еда, в таких походах распределяется по разным рюкзакам - кто-то несет палатку, кто-то пилу, кто-то котел для варки каши).
А потом? Куда исчез этот Золотарев? Все документы и прочие вещи он оставил у Согрина. Как он мог так бесследно исчезнуть? В тоталитарной Совдепии (тем более, в таком регионе) бесследно исчезнуть (особенно без денег и документов) было не так просто. Кто-то ему помог исчезнуть? А кто? Чекисты? Партийцы? А зачем? И как некоторые вещи Золотарева потом оказались на этом Гене? Даже с шарфом здесь "не все однозначно" - такой же клетчатый шарф был и у самого Золотарева (см. Фото 5 ниже).
Наконец, непонятно, зачем власти устроили всю эту инсценировку и весь этот спектакль с "поисковыми работами" и "следствием". Зачем они закопали Гену и еще трех дятловцев в овраге? Зачем они соорудили "настил" и фальшивый "лабаз"? Почему им вообще пришлось скрывать подлинные причины гибели дятловцев, пойдя при этом на такие беспрецедентный меры - от инсценировки "картины замерзания" до фальсификации всего следствия? Ну, рассказали бы народу правду: так, мол, и так, некий уголовник Гена, редиска такой, подставил всех дятловцев, и они стали случайными жертвами криминально-религиозной разборки. Зачем все это было скрывать? И почему власти до сих пор скрывают правду об этой истории? Просто чтобы не вызывать "межнациональную рознь"?
И таких вопросов к версии Светланы Смык довольно много. Так что при всех несомненных достоинствах этой версии, нужно признать, что данная версия также является ошибочной (или, как минимум, не учитывает чего-то очень важного в этом деле).
Продолжение: