Говоря о сполитическом учении Макиавелли, нужно понимать, что в своих произведениях он порой высказывал идеи, которые могли отчасти противоречить друг другу.
Самым известным произведением Макиавелли, в котором он изложил свои представления об устройстве общества и государства является его трактат «Государь». Однако стоит указать, что это произведение являлось своего рода краткими изложением идей философа и его можно рассматривать скорее как призыв к конкретному правителю Лоренцо Медичи. Вполне естественно, что на первый план в этом трактате выходила именно личность правителя и в качестве образца государственного устройства речь велась преимущественно об абсолютной монархии. При этом Макиавелли не смущали те обстоятельства, что Лоренцо уничтожил во Флоренции республиканское правление и отстранил от системы власти самого Макиавелли.
Однако многие вопросы были разобраны Макиавелли более подробно в книге «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия», из которой мы можем понять, что автора никак нельзя считать абсолютным приверженцем монархии и тем более противником республиканского правления.
В этой книге Макиавелли попытался провести сравнение современной ему Италии с древней республикой, выявить, почему римляне смогли создать могущественное и процветающее государство, тогда как у современных итальянцев этого не получается. Именно к восстановлению величия Италии призывал Макиавелли своих читателей. При этом сам философ полагал, что препятствием на пути к возрождению этого величия является фаталистическое отношение большинства людей к своей жизни и развитию общества. Макиавелли пытался такой подход опровергнуть, не отвергая полностью при этом влияние тех обстоятельств, на которые люди не в силах повлиять.
Вместо средневековой идеи о божественном предопределении, Макиавелли большое внимание уделяет идее фортуны. Существуют обстоятельства, которые человек не в силах изменить, но он может их познать и учитывать в своей деятельности. Идеи Макиавелли были далеки от фатализма. Он не считает, что человек полностью зависит от заранее предписанной судьбы. Поэтому кроме переменчивой фортуны в качестве ещё одной движущей силы истории Макиавелли выделял «вирту», под которой он понимал соединение человеческой жизненной силы, умений и талантов. По мнению Макиавелли,
«судьба являет свое всесилие там, где препятствием ей не служит доблесть, и устремляет свой напор туда, где не встречает возведенных против нее заграждений».
Макиавелли и в «Государе» пытался выделить то, что отличает удачливых правителей от тех, кто имел репутацию несчастливых людей. Он сравнивал развитие государств, которые были приобретены с помощью собственных усилий и тех, которые достались правителям по наследству или в силу иных случайных обстоятельств. При этом автор показывал, что чем меньше человек рассчитывал исключительно на удачу, тем более успешными были результаты его правления.
Соответственно, те из правителей, которые лишились власти, также должны понимать, что виновны в этом, в первую очередь, они сами. Они не позаботились в спокойное время о том, чтобы укрепить свою власть. Правитель должен отличаться от обычных людей, предпринимая для сохранения власти даже те шаги, которые могут не понравиться его подданным. Создание сильного государства неизбежно ведёт как к внешним конфликтам, так и к внутреннему напряжению. Ведь, например, повышение затрат на оборону неизбежно ведёт к необходимости повышения налогового бремени.
Макиавелли в своих рассуждениях относительно идеала политика использует такое понятие как доблесть. Его можно определить как готовность использовать ради достижения цели, то есть власти, как добрые, так и злые средства. Правитель не должен делать своей целью совершение добрых поступков. Тем более он не должен стремиться к тому, чтобы понравиться людям. Его единственной задачей должно стать укрепление государства и собственной власти.
Государь Макиавелли стремится к власти не для того, чтобы осчастливить других. Хотя, не исключено, что власть такого правителя и будет выгоднее для людей, чем правление добродушных и совестливых. Для философа главными ценностями человека являются семья и имущество. Сам Макиавелли предупреждал правителей, чтобы те старались воздерживаться от покушений на женщин своих подданных. В ещё большей степени это касалось богатства людей. По выражению Макиавелли,
«люди скорее простят казнь отца, чем потерю имущества».
Макиавелли был достаточно скептически настроен в отношении людской натуры. Люди, по его мнению, отличаются неблагодарностью. Они не постоянны, легко увлекаются, но столь же быстро остывают к разного рода идеям. Именно поэтому заставить их повиноваться можно скорее принуждением, чем уговорами и благодеяниями.
Макиавелли полагал, что правитель не должен страшиться применить вооружённую сиу. Так как нередко она является единственным способом достигнуть поставленной цели. Мыслитель отвергал необходимость для государя такой добродетели как верность своему слову. При этом выгоднее будет не провозглашать эти принципы открыто, а притворяться добродетельным. Для правителя во многом важнее не обладать каким-то положительными качествами, а производить нужное впечатление об их наличии.
Столь же критически Макиавелли относился и к щедрости. Расточительность неизбежно приведёт к тому, что правитель будет повышать налоги, что вызовет ненависть у подданных.
Ради своего блага люди всегда готовы лицемерить и обманывать. правителю не стоит полагаться на верность народа. Правитель не должен внушать к себе любовь, так как это чувство может быстро пройти. Страх является гораздо более долговечным и надёжным средством заставить повиноваться. В идеале Макиавелли не отрицал, что лучше всего вариант, когда правителя и боятся и любят. Но считал этот вариант малореалистичным, так как любовь и страх плохо совмещаются. Любовь основывается на благодарности, но люди по своей природе всегда готовы забыть о ней, если это сулит им определённые выгоды.
Невозможно заранее определить, кто сохранит верность правителю, а кто окажется предателем. Поэтому рациональным будет относится ко всем как к потенциальным изменникам.
Хороший правитель должен уметь сочетать жёсткие методы воздействия с поощрением. Лицемерие и хитрость, которые считаются негативными качествами для частных лиц, должны в полной мере использоваться государем для захвата и удержания власти. Макиавелли подчёркивал разницу между страхом и ненавистью. Первое государь должен был вызывать у своих подданных, а второе нет. Соответственно, Макиавелли выступал против злоупотребления жестокостью. Что касается поощрений, то они не должны быть слишком частыми, в этом случае люди не будут дорожить ими.
При этом Макиавелли полагал, что именно сильный правитель поощряет граждан к занятию земледелием, ремёслами и науками. Люди способны успешно заниматься все перечисленным только когда они уверены, что плоды их трудов никто не отнимет, а это может гарантировать только сильное государство. При этом правитель может выступать и в качестве непосредственного покровителя. Он должен, по мнению Макиавелли,
«привечать одаренных людей, оказывать почет тем, кто отличился в каком-либо ремесле или искусстве».
Мыслитель негативно оценивал тираническую систему управления, не столько из моральных соображений, сколько потому, что считал тиранов слабыми правителями, которые способны погубить не только себя, но и государство. Тираны испытывают страх перед своим народом, что вынуждает их прибегать к бессмысленным жестокостям.
Макиавелли подчёркивал, что не существует универсального рецепта, который бы обеспечил правителю захват власти или её удержание. Выбирать средства нужно было в соответствии с поставленной целью и конкретными обстоятельствами.
Макиавелли можно назвать политическим реалистом. Он полагал, что не бывает идеальных решений, которые не приводили бы к определённым негативным последствиям. Он приводи пример с правителем, который хочет свой народ сильным и успешным в войнах. Если он добьётся своей цели, то столкнётся с тем, что таким народом сложно управлять. Если же добиться того, чтобы народ всё позволял властителю и не представлял для него опасности, то с такими подданными нечего рассчитывать на военные победы.
Реализм Макиавелли в политике проявился в том, что, будучи сам сторонником республиканской формы правления, он считал невозможным объединение Италии на подобных началах. Поэтому в качестве фигуры возможного объединителя Италии описывается личность, которую трудно назвать моральным идеалом.
Макиавелли допускал, что ради создания государства или защиты власти правитель может отступить от общепринятых моральных норм. При этом исключением не являлись и убийства. Макиавелли в полной мере одобрял пускай и легендарное убийство Ромулом своего брата, которое позволило ему твердить в Риме единоличную власть.
Стоит отметить, что подобные взгляды в эпоху самого Макиавелли могли показаться ещё более сомнительными, так как по сути опровергали необходимость соблюдения религиозных заповедей. Фактически интересы государства и власти, ставились Макиавелли выше, чем требования Бога к человеку.
Макиавелли раскрывал отличия между моралью, которая присуща обычному человеку, живущему частной жизнью, и доблестью, которой должен руководствоваться правитель. Мораль предписывает людям поступать так, чтобы соблюсти интересы отдельного человека, тогда как доблесть выше всего ставит интересы государства. При этом правитель должен рисковать как собственной жизнью, так и жизнью близких, если есть хоть малейший шанс сохранить власть. Правители, которые руководствуются моралью, могут думать о спасении жизни людей, однако нередко это приводит лишь к большим жертвам, так как способствует смуте и развалу государства.
Приводя в пример такого правителя как Чезаре Борджиа, Макиавелли утверждал, что государь не должен считаться с обвинениями в жестокости.
Мораль предписывает людям проявлять милосердие и щадить даже своих врагов. Это нормально во взаимоотношениях между людьми, так как затрагивает ограниченный круг лиц. Если же говорить о правителях. То Макиавелли рекомендовал им наказывать даже тех, кто заведомом невиновен, лишь бы не создать у подданных представление о собственно слабости, о том, что государю можно не подчиниться и остаться в живых.
Можно сказать, что Макиавелли советовал политикам всегда выбирать зло. Но стоит учитывать, что делать это следовало лишь ради предотвращения ещё большего зла, а не ради собственного удовольствия. Говоря о деятельности правителей, Макиавелли подчёркивал, что их всегда оценивают по результатам, а не по намерениям или используемым средствам. Соответственно, государь должен был стремиться лишь к тому, чтобы одержать победу, которая в любом случае впоследствии будет одобрена современниками и потомками.
Рассматривая понятие доблести, Макиавелли мог связывать его не только с личностью отдельных правителей, но и с государствами в целом, особенно с республиками. То есть можно говорить, что в идеале Макиавелли предусматривалось распространение его взглядов не только среди нескольких правителей, но и среди значительного числа граждан. При этом вполне естественно, что раз доблесть заключается в возможности думать об интересах государства, а не отдельных людей, то необходимо, чтобы люди имели саму возможность действовать подобным образом.
Соответственно, идеалом государства является по Макиавелли именно республика, так как только в ней может идти речь об общих интересах. Именно республика способна обеспечить государству не только отдельные победы, но и долговременное величие. Главный ресурс, который защищает государство, это доблестные граждане. Примером такого сообщества была, по мнению Макиавелли, Римская республика.
При этом, если рассматривать систему единоличного правления, то она в краткосрочной перспективе может выглядеть более стабильной. Ведь правитель стремится подавить доблесть в остальных людях, обеспечивая тем самым отсутствие покушений на власть. Однако в долгосрочной перспективе такая политика приведёт к тому, что доблести лишатся как большинство народа, так и наследники самого государя. Рано или поздно, это приведёт к гибели правящей династии и государства.
Макиавелли признавал, что хотя захватывать власть лучше всего в одиночку, то вот сохранять установленный порядок надёжнее. Опираясь на единомышленников, то есть на людей, которые также заинтересованы в данном порядке. По мнению Макиавелли, защита этого порядка будет слишком сложной для одного человека, соответственно
«нужно вверить ее попечению множества людей, заинтересовав их в этом».
Из это проистекала и необходимость равенства прав граждан пред законом, так как только в таком случае они могли воспринимать государство как полностью своё. Именно поэтому в качестве идеала Макиавелли рассматривал именно Римскую республику, которая смогла просуществовать 500 лет, в отличие от греческих полисных демократий. Макиавелли объяснял это тем, что политические устройства полисов создавались одиночками, а в создании республики принимало участие множество граждан.
Вполне естественно, что в этом случае возникал вопрос о том, каким образом можно мотивировать людей на защиту этих порядков, которые установлены в государстве. Важным средством в данном случае могла выступать религия. Макиавелли полагал, что отсутствие страха перед Богом неизбежно приведёт к гибели государства. На короткий срок этот страх может быть заменён страхом перед царём, но в силу ограниченности жизни отдельного правителя, он не может гарантировать сохранения государства на долгий срок.
При этом граждане должны быть непосредственно вовлечены в религиозную практику и знать о взаимосвязи интересов религии и государства. В данном случае Макиавелли сравнивал религию древних римлян и современный ему католицизм. Сравнение было не в пользу последнего. В Древнем Риме религия обеспечивала интересы государства, а в средневековой Италии служила интересам такой организации как Католическая церковь, тем самым вредя интересам итальянских государств.
Ещё одним важным моментом Макиавелли считал возможность постоянной свободной борьбы межу конкурирующим группировками за власть, которая при этом не заканчивается полным уничтожением оппонентов. Макиавелли считал, что противостояние между патрициями и плебеями в Древнем Риме во многом позволило республике добиться такого могущества. Ведь эта борьба позволяла им практиковаться в доблести, но при этом не приводила к гибели граждан.
В «Государе», который в большей степени был ориентирован на то, чтобы привлечь внимание Лоренцо Медичи в качестве потенциального объединителя Италии, Макиавелли также достаточно подробно останавливался не только на личности государя, но и на его подданных. При этом Макиавелли признавал, что любое общество всегда разделено на две важнейших категории: народ и знать, по отношению к которым нужно применять отдельные методы влияния. Иногда в качестве отдельной социальной группы также стоило рассматривать военных.
По отношению к знати государь должен был сочетать как милость, так и опалу. По мнению Макиавелли, также не стоило пренебрегать возможностью натравить представителей одной аристократической семьи на другую. Борьба со знатью представлялась Макиавелли более простой, чем противостояние с народом. Автор отмечал, что
«с враждебным народом ничего нельзя поделать, ибо он многочислен, а со знатью – можно, ибо они малочислены».
Мудрый правитель должен был стремиться нравиться народу, но при этом не ожесточать и знать без лишней причины.
Говоря о противостоянии знати и простонародья, Макиавелли замечал, что это соперничество может привести либо к единоличной власти государя, либо к безначалию (анархии), либо к свободе. То есть автор не считал вариант абсолютной монархии единственным из возможных. При этом Макиавелли как и античные авторы до него говорил о том, что любая из положительных форм правления может деформироваться в свой негативный вариант. Монархия может стать тиранией, республика приводит к анархии. Власть аристократов постепенно трансформируется в правление олигархов, которые думают исключительно о собственных интересах, а не государственных.
Этот круговорот форм правления Макиавелли считал непрерывным, объясняя его как воздействием внешних обстоятельств, так и порочностью самой человеческой природы. Некоторые государства просто не успевают пройти через все трансформации, потому что оказываются завоёванными другими.
Идеалом правильного государственного устройства Макиавелли в данном случае считал Францию, в которой короли создали множество учреждений, например парижский Парламент, которые должны были сдерживать властолюбие знати, но одновременно и защищать её от гнева народа.
Что касается отношения к войску, то Макиавелли советовал учитывать, насколько его можно в конкретной ситуации рассматривать как средство захвата и удержания власти. В целом, мыслитель полагал, что государь больше должен ориентироваться именно на народ, а не на армию, так как последняя уже не связана тесно с властями отдельных провинций, как это было во времена Римской империи.