В России поставили точку в деле пьяного слесаря, увольнение которого признали незаконным три судебные инстанции.
В России Верховный суд поставил точку в деле пьяного слесаря, чьё увольнение три судебные инстанции признали незаконным, и решил, что работодатель имеет право прощаться с пьяными сотрудниками без обязательного проведения медицинского освидетельствования.
Ранее на сторону нетрезвого слесаря встали суды трёх инстанций. Они мотивировали свои решения о восстановлении мужчины на работе тем, что в отношении него не было проведено медицинского освидетельствования и доказать, что он был пьян, невозможно.
В Верховном суде решили, что для установления опьянения сотрудника необходимо учитывать совокупность факторов. Прежде всего, состояние алкогольного или наркотического опьянения может быть подтверждено не только медзаключением, но и свидетельскими показаниями.
В Верховном суде также решили, что уволить нетрезвого сотрудника можно даже если он не находился непосредственно на рабочем месте, а был на территории предприятия или организации.
Вмешательство верховного суда потребовалось из-за громкого дела слесаря-сборщика вертолётных двигателей на заводе Красный октябрь в Санкт-Петербурге. Мужчине предъявили претензии, а он написал в объяснительной, что был не прав.
Руководитель предприятия отправил мужчину на медосвидетельствование, но не дал ему транспорт и не оплатил процедуру, стоимостью 1600 рублей. Тратить свои деньги слесарь тоже не стал и был уволен.
Мужчина обратился в суд с требованием восстановить его, выплатить деньги за вынужденный прогул и моральную компенсацию. В трёх инстанциях ему удавалось доказать, что надпись об извинениях он сделал под давлением.
Суды трёх инстанций, куда подавал апелляции работодатель, не только восстановили мужчину на работе, но и присудили ему выплаты зарплаты и моральной компенсации. С работодателя же ещё взыскали траты на юриста.
Верховный суд отменил решение о восстановлении слесаря на рабочем месте и велел суду первой инстанции снова пересмотреть дело и не принимать за единственное свидетельство опьянения сотрудника только документ из медицинской организации.
По мнению высшей инстанции, суд обязан исследовать все фактические обстоятельства дела по существу и "не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы".