Каковы были условия того, что тогда, в Стамбуле, подписали господа миротворцы?
Рассказы о том, что «в Стамбуле нас обманули», изумительны уже сами по себе. Но куда более изумительно другое: когда всерьёз начинают сокрушаться о том, что «Стамбульский мир» не удался. Дескать, «был шанс на примирение», но «не получилось, не пофартило».
Что ж, кому-то, быть может, и стоит расстраиваться. А стоит ли нам? И что именно не получилось?
Крайне забавно, что яростнее всех «стамбульскую» тему атакуют в публичном поле персонажи условной «той стороны»: близкие к вашингтонским демократам, а то и вовсе симпатизанты Украины.
Они буквально накидываются в соцсетях на всякого, кто вещает о срыве Джонсоном с Байденом уже практически готовых соглашений сторон по договорняку мирному договору.
Но каковы были условия того, что тогда, в Стамбуле, подписали господа миротворцы?
Лукашенко в своём интервью Скабеевой не так давно о них поведал. Да и в СМИ утекали некоторые подробности. А предусматривалось там, судя по публикациям, следующее: во-первых, отвод ВС РФ на рубеж 24.02.22 одновременно с некими договоренностями по статусу и будущему Народных Республик, по факту оставление их в составе Украины. Пусть и на неопределенных «надёжных условиях» (ну, да… конечно).
Конкретные условия не уточнялись, но вряд ли они сильно отличались от «сакральных минских».
Во-вторых, какая-то «аренда Крыма» (разумеется, для «международного урегулирования» его непризнанного статуса). То есть двойственность стала бы реальностью, официально признанной: для внутреннего пользования Крым продолжил бы оставаться конституционным субъектом федерации, а вот «международной общественности» его представили бы в некоем статусе, схожем с Гонконгским, закрывая вопрос «на какое-то время».
Это то, что обещала Москва.
А что же Киев?
Во-первых, Киев обещал «нейтральный статус». То есть, обещал не вступать в НАТО и не пускать к себе военные базы иных государств. А также же гарантировать безопасность, исключив тем или иным образом своё вступление в военные действия на стороне других стран. Что это будут за гарантии – не уточнялось.
Во-вторых, устранение дискриминации русского языка, в том числе и в образовании.
В-третьих, устранение запрета на функционирование политический партий и организаций, ратующих за налаживание отношений с Россией.
И всё. Такой вот обмен.
Вам нравится?
Такие предложения на данный момент выглядят до такой степени проукраинскими, что американские, британские и даже украинские медиаструктуры просто не могут говорить о них хорошо (иначе вопросы возникнут).
Вопрос: а нам-то о чём сожалеть?
Стоило ли это той цены, что собирались заплатить? Стоило ли это тысяч жизней? Стоило ли это безумных затрат, разрушенной инфраструктуры, школ, больниц и многого чего ещё?
И главное: стоило ли это позора, которым такое «примирение» однозначно являлось?
«Примирение», которое было гораздо хуже самой войны. Людоедский мир, который привёл бы к ещё большему количеству жертв в перспективе. Хотелось бы, конечно, знать автора такого дипломатического подхода. Страна должна знать своих героев.
По теме: О Джидде. Любая ничья для России - поражение
Ещё по теме: Почему Турция промолчала после досмотра её сухогруза моряками России
Подпишитесь на наш Телеграм-канал, чтобы быть в теме.
ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ, ЧТОБЫ ПЕРВЫМ УЗНАВАТЬ О НОВЫХ ПУБЛИКАЦИЯХ, МОЖНО ЗДЕСЬ.