В то время, как именно арбитражные судьи всегда считали и считают себя просто непревзойдёнными корифеями в цивилистике, причём на эту тему им возражать бесполезно, так как они просто пропускают все возражения мимо ушей, а кое-кто даже и оскорбляетси, следователи из СК РФ всегда считают себя просто корифеями в области уголовного процесса. И не моги им что-то сказать поперёк!
А я вот в очередной раз стряхну новостную пыль и попытаюсь проанализировать то, что именно выделывал СК РФ в довольно давнем, но именно нашумевшем деле об убийстве российского гражданина в США гражданами США.
Коротко: супружеская пара Крэйверов, усыновила гражданина России Ваню Скоробогатова и увезла его в США. Отношение к Ване в США со стороны его усыновителей было, мягко говоря, жестоким. Когда же Ване Скоробогатову исполнилось семь лет, его усыновители его просто и незатейливо убили. В США был суд. Крэйверы за убийство гражданина России получили минимальное из возможных наказание – пять лет условного срока и 16 месяцев заключения и были освобождены из зала суда. Ну, для американского общества убийство мальчика из России значит едва ли больше, чем кража из магазина. Тем более, что мальчик был мало того, что белый, так ещё и из России.
СК РФ возбудил дело против Крэйверов по обвинению их в убийстве, но когда он запросил в суде международный ордер на арест, супруги-убийцы уже были осуждены и на этом основании суд СК РФ отказал. Кстати, и прокуратура РФ так же была против.
То, что в США в отношении супругов, деятельность которых привела к смерти усыновлённого в России мальчика, приговор суда отличается удивительной мягкостью и не выглядит справедливым — особый вопрос. С обществом США и их хвалёной юстицией всё ясно. В конце концов, я готов даже обсуждать допустимость усыновления российских граждан в государства, где допускаются такого рода нарушения прав и свобод этих наших граждан. Или допустимость вывоза детей в эти страны, хотя бы и с согласия родителей, между прочим. Правда, при этом при всём хочу обратить внимание, что подобные усыновления происходят не от хорошей жизни. Если наших граждан усыновляют иностранцы для того, чтобы воспитывать их за рубежом, то это означает прежде всего, что у нас в России далеко не всё нормально. Насколько мне известно, в Дании, например, вообще нет проблемы бездомных детей и детских домов: там проблема найти ребёнка для усыновления… Практически не было детдомов и в УССР, например, во время Войны, хотя туда были эвакуировано огромное количество именно сирот.
«Для нас нет чужих детей!» — «Биз учун бошқа одамларнинг болалари йўқ!»
Но это всё — другая опера.
Как юриста меня больше в этой истории взволновало то, что стал вытворять Следственный комитет Российской Федерации.
СК РФ в принципе верно сделал, что возбудил уголовное дело в отношении супругов, которые причинили гражданину России смерть: в момент возбуждения уголовного дела эти люди ещё не были осуждены. Но затем в США состоялся суд. Тот самый, итог которого вызывает, мягко говоря, сомнение. Но суд состоялся и он окончился всё же обвинительным приговором.
И это — реальность, как бы к этому кто бы ни относился.
Тем не менее, СК РФ продолжил репрессивные действия: он запросил суд о постановлении на заочный арест граждан США, подозреваемых в совершении преступления, он попытался выдать международный ордер на арест таковых. Суд — отказал, причём никто в суде не поддержал репрессивные потуги следователей. И прокуратура России в том числе. Указано при этом было как раз на то обстоятельство, что в США эти граждане уже были осуждены. И СК РФ начал натуральную истерику.
В своих замечательных заявлениях, которыми вы вполне можете насладиться на сайте следственного комитета эти «юристы» всерьёз ссылаются на «п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в котором участвуют и Россия, и США».
Ну что ж, давайте смотреть — как и на что следовало бы ссылаться Следственному комитету, в котором все сотрудники, кстати говоря, имеют просто-таки наивысшее юридическое образование. И, замечу, всё же обязаны подчиняться законодательству России.
Прежде всего стоит посмотреть то, на что именно ссылаются в своих заявлениях следователи.
Статья 14
<…>
7. Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осуждён или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны.
Как именно это понимают замечательные специалисты из Следственного комитета РФ, видно из текста на их сайте: «По международному праву запрет на повторное осуждение лица распространяется только на судебное преследование в одном государстве, в рамках национальной юрисдикции. В частности, эта норма закреплена в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в котором участвуют и Россия, и США». Понятно, что из смутило слово «каждой». То есть процитированную выше норму пакта проффесионалы из Следственного комитета своим изумляющим воображение зрением читают так:
Статья 14
<…>
7. Никто не должен быть вторично в одной и той же стране судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осуждён или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны.
Однако, как мы понимаем, такой удивительной нормы в пакте, на которую ссылаются сии проффесионалы от следствия, отнюдь не имеется. Норма пакта как раз не ограничивает преследование только одним государством. Она как раз говорит, хоть и не прямо, но об обратном: применяется к вопросу законности осуждения или оправдания закон и уголовно-процессуальное право каждой страны, но сами эти осуждения или оправдания носят наднациональный характер. Тем более, что подобного рода регулирование вообще-то в любом случае должно толковаться не в пользу ограничения или подавления прав и свобод людей, а как раз в сторону максимального ограничения возможности репрессий.
Но, — я уже это замечал, — отчего-то есть целый класс юристов, которые аж из штанов выпрыгивают, стремясь так или иначе, но превратить все нормы, регулирующие права и свободы людей, именно в разрешительные, а вот все нормы, регулирующие деятельность репрессивных органов, — в общедозволительные. Хотя в действительности-то всё обстоит, конечно же, с точностью до наоборот.
Но в конце концов, Следственному комитету России стоило не умничать сверх меры, а поинтересоваться просто законодательством России, от щедрот которых подъедаются сами следователи. (Только не надо мне рассказывать, что для их добросовестности и грамотности надо всего лишь поднять из жалование!) Например, таким банальным и затёртым как УК РФ.
Статья 12. Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации
<…>
3. Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.
Не знаю уж, читают ли эту норму в СК РФ эти самые проффесионалы, а только вот написана эта норма так подробно и точно, что читать её приходится с карандашом в руках. И никак из этой нормы нельзя вывести полномочия следователей в России совершать действия по уголовному преследованию человека, который был уже за инкриминируемые действия осуждён в иностранном государстве. Причём, заметим, в государстве, даже не связанном с местом совершения преступления. И как эта норма, пусть и сужающая полномочия следователей в России по сравнению с пактом ООН (что, вообще-то оправдано, так как каждое государство имеет право давать в пределах международных норм, собственный окорот на полномочия собственных властных органов), противоречит указанному пакту сказать никак не возможно, а потому руководствоваться Уголовным кодексом России следователям в России всё-таки необходимо. Хотя, конечно, ссылка на УК РФ выглядит не так пафосно и искромётно как на Пакт ООН, я понимаю... На переквалификацию-то ума не хватило, правда?
Ну и, наконец, никакой российский следователь никак не может самостоятельно избавиться от нормы п. 1 ст. 50 Конституции РФ:
Статья 50
1. Никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление.
Я полагаю, что с бесчинством иностранцев, убивающих детей, оказавшимися сиротами на моей Родине, мы справимся. В конце концов это всё не так сложно, как кажется: достаточно установить правило, что усыновитель имеет право жить только в государстве с которым у России есть соответствующий договор, допускающий оперативный контроль над усыновителями, в том числе и на территории иностранного государства. Но вот куда как более интересный вопрос для меня: что делать с такими вот проффесионалами, которые ведут следствие и весьма своеобразно и вполне общественноопасно понимают законодательство России. Как по мне, так я бы после подобных выступлений делал самые жёсткие оргвыводы. Причём персонального характера. А то ведь может оказаться поздно.
Правда, гражданин Бастрыкин? Знаете, с таким знанием уголовного процесса... боюсь, пошли бы на пересдачу.