Нужно ли устанавливать весь объем фактически выполненных подрядчиком работ на объекте? Или же можно проверить лишь выполнение отдельных работ, предусмотренных договором и проектной документацией?
Считаю что невыполнение части работ, предусмотренных проектом, еще не говорит о причинении ущерба.
Сам по себе факт невыполнения обвиняемым работ, предусмотренных договором подряда, не свидетельствует о причинении потерпевшей организации материального ущерба на сумму невыполненных работ с учетом факта выполнения иных работ, в том числе несогласованных в надлежащей форме с заказчиком ремонтных работ, при отсутствии в материалах дела экспертных сведений об объеме и стоимости выполненных дополнительных работ, выполненных подрядчиком.
Кассационное определение 5 КСОЮ нам говорит следующее: как следует из материалов уголовного дела, М. выполнялись работы по ремонту и реконструкции здания ГБУ РД "Театр Поэзии". В основу приговора судом положена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза N N от ДД.ММ.ГГГГ года АНО БНЭ "Ритм", согласно которой стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов завышена на N руб. При этом суд указал, что данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Эта же экспертиза установила, что стоимость объемов работ и примененных материалов по актам освидетельствования скрытых работ - N руб., стоимость работ по установке лифта и пандуса - N рублей. Отвергая факт выполнения осужденным работ на значительно большую сумму, чем сумма инкриминируемого хищения, суд указал, что эти работы не предусмотрены контрактом, признавая содеянное М. хищением.
Однако суд не учел, что в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Доводы жалобы об отсутствии обязательных элементов хищения - безвозмездности и причинения ущерба собственнику не получили надлежащей оценки ни в приговоре, ни в апелляционном определении.