Читая судебную практику я довольно часто поражаюсь тому на сколько формально суды подходят к разрешению споров, особенно если такой подход выгоден банкам, когда они участвуют в деле.
Женщине позвонил мошенник, представился сотрудником банка, напугал тем, что на нее пытаются оформить кредит злоумышленники. Чтобы этого не допустить, предложил скачать на телефон специальное мобильное приложение.
Как позже показала экспертиза, проведенная уже в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, приложение предоставляло третьим лицам удаленный доступ к смартфону и к СМС сообщениям, которые присылал банк для подписания кредитного договора.
Таким образом, на женщину оформили кредит в 1 000 000 рублей без 15 000 и страховку, ну как же без нее 🤦🏻♂️ а также похитили деньги, которые были на счетах.
Логично, что женщина обратилась в суд с требованием признать сделку недействительной.
Суды первой и апелляционной инстанций защитили потерпевшую, признав сделку заключенной с пороком воли:
Истец не имела намерения заключать кредитный договор, неустановленное лицо воспользовалось ее учетной записью удаленно, устанавливая по предложению неустановленного лица приложение Team Viewer была убеждена, что целью совершаемых ею действий является противодействие с помощью службы безопасности Банка несанкционированному осуществлению банковских операций от ее имени по банковским счетам. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции 88-8483/2022)
На мой взгляд решение судов абсолютно правильное. Банк является профессиональным участником рынка и к его действиям должны применяться повышенное требование действовать разумно и осмотрительно, особенно, когда речь идет об оформлении кредитов удаленно.
Кредитная организация должна удостовериться, что деньги получает именно заемщик.
В рассматриваемом же случае деньги были перечислены не на карту клиента, а на совершенно другую, ей не принадлежащую.
Неужели эта заявка не показалась подозрительной. Иной раз раз банки по своему усмотрению вообще без оснований блокируют счета и карты, а тут оснований усомниться в сделке не было, конечно🙃.
Другими словами, созданы абсолютно все условия для осуществления мошенничества.
Тем не менее, суд кассационной инстанции это решение отменил, отметив, что письменная форма договора соблюдена и этого достаточно для того, чтобы истица оплачивала почти миллион рублей по чужому кредиту.
В настоящее время дело передано для рассмотрения Верховным судом РФ. Результат пока неизвестен💁♂️