Своего рода лайфхак преподнесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ покупателям брендовой одежды.
Ситуация возникла следующая. Гражданин в мобильном приложении ЦУМа сделал заказ одежды и оплатил его. По всей видимости, произошла ошибка, в результате которой покупка обошлась ему в 2 787 рублей, что было в 846 раз дешевле обычных цен.
То есть, в нормальных условиях, человек бы закупился на два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч рублей.
Магазин вернул деньги и отказался доставить приобретенные вещи, из-за чего покупатель обратился в суд с требованием предоставить товар по обозначенной стоимости.
С точки зрения закона, если продавец повесил на товар ценник, равно как и опубликовал предложение о продаже в интернет сервисах, считается, что он сделал публичную оферту и отказаться от своего же предложения он не может (ст. 435 ГК, п. 1,2 ст. 10 ЗоЗПП).
Суть этого законодательного регулирования заключается в защите потребителя от манипуляций со стороны продавца. Часто же бывает, на полке с товаром ценник указан один, а на кассе выясняется, что цена выше.
В данном же случае магазин ссылался на техническую ошибку в приложении и тот факт, что цены были слишком сильно занижены и покупатель об этом не мог не знать. Сделав заказ он, таким образом злоупотребил правом.
Суды согласились с такой позицией и в удовлетворении иска отказали.
Верховный суд РФ с коллегами не согласился:
При рассмотрении дела ОАО «Торговый дом ЦУМ» указывало, что в результате технического сбоя интернет-магазин работал, не отображая действительные цены продаваемых товаров. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной представлено не было, суд от его выяснения также уклонился. Между тем, причины и характер технического сбоя имеют значение для правильного разрешения спора, однако суд его значимым для дела обстоятельством не счёл. В случае, если данный сбой имел место и произошёл в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены в интернет-магазине не отображались корректно, суду надлежало обсудить вопрос о том, исходила ли публичная оферта в этом случае от ОАО «Торговый дом ЦУМ». Определение № 16-КГ23-6-К4.
Я, в целом, скорее согласен с нижестоящими инстанциями, покупатель понимал, что два с половиной миллиона не могут превратиться в две тысячи семьсот рублей, что имеет место ошибка и заявляя иск действительно злоупотребил правом. Другой вопрос, что судам общей юрисдикции надо, в конце концов, научиться мотивировать свои решения и определения.