Добрый день мои подписчики,единомышленники и посетителя моего канала.При наличии продолжающегося "футбола" со сторона Прокуратуры Красноярского края,а именно начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старшего советника юстиции Е.В.Астаевой в моем деле.Один раз данный "специалист" уже "засвечивался"
то есть позиция данного сотрудника прокуратуры НАМ ЯСНА.На что была подана жалоба на личном приеме
где старался довести до первого заместителя прокурора края информацию о нежелании Е.В.Астаевой по участию прокуратуры в моем деле
Хорошо пойдем по ее рекомендации и обратимся к заместителю прокурора.Вот ответ
в апелляционной инстанции представителя прокуратуры мы выпросили хотя довольно странно - прокуратура при нарушении судом первой инстанции ч.3 ст.45 ГПК РФ не принесла апелляционное представление.
Эффективность участия прокуратуры отражена здесь https://dzen.ru/media/id/60cfe6d40e7cd079e3713495/ocherednoi-sgovor-prokuratury-i-suda-v-krasnoiarskom-krae-64c217e8cf5fd042e7607c9f .
По данному факту была подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ и получен вот такой ответ
при наличии уже информации первого заместителя прокурора края Степанова В.А. начальник отдела по рассмотрению обращению и приема граждан старший советник юстиции Т.М.Верхотурова быстренько мое обращение сплавило
как Вам соблюдение субординации - прокуратура Емельяновского района Красноярского края рассматривает обращение с приложением ответа первого заместителя прокурора Красноярского края? Параллельно приходит ответ уже озвученного ранее "специалиста"
здесь Е.В.Астаева лукавит,так как в процессе до последнего заседания участвовал прокурор отдела прокуратуры края Андреева А.Г. С какой целью поменяли представителя прокуратуры,которая практически не имела своего мнения,а поддерживала мнение судебной коллегии апелляционной инстанции?
Хотелось бы задать вопрос - а каким образом эксперт в экспертном заключении должен указать подмену АКПП в Автокомплексе "Автодок"? Достаточно того,что год выпуска АКПП не соответствует году выпуска авто и акта приема авто в ремонт НЕТ где указано данное несоответствие как и информации в суде со стороны ответчика,что стоит на авто контрактная АКПП. И опять ответ Е.В.Астаевой с учетом ответа первого заместителя прокурора края В.А.Степанова я вынужден обжаловать заместителю прокурора края.Полагаю самому же В.А.Степанову.Подана опять жалоба в Генеральную прокуратуру РФ.Получен еще один ответ
При наличии волокиты со стороны прокуратуры естественно суд продолжает свой судебный беспредел.Сегодня 15.08.2023 года смог получить апелляционное определение от 05.07.2023 года
заметьте в шапке сопроводительного письма указан только Ваш покорный слуга,хотя истцов двое.Подана кассационная жалоба,которая поступила в суд первой инстанции 24.07.2023 года,но
на 15.08.2023 года дело до сих пор находится в суде первой инстанции. Скорее всего подгоняют материалы дела под решение первой и апелляционной инстанций.Здесь уже информация на 21.08.2023 года,где при наличии жалобы на действие/бездействие судьи суда первой инстанции Павловой К.П.,поступившей в суд 16.08.2023 года кассационная жалоба с делом до сих пор не направлена в суд кассационной инстанции .Информация здесь https://dzen.ru/media/id/60cfe6d40e7cd079e3713495/processualnoe-hamstvo-emelianovskogo-raionnogo-suda-i-krasnoiarskogo-kraevogo-64e30bb2a944d116df8af0a0 . А почему бы НЕТ при поддержке и бездействии надзорного органа.На основании вышеизложенного читатель поймет,что Е.В.Астаева внесла свою лепту в "правосудие" по данному делу по принципу не мытьем,так катаньем.Вынужден в очередной раз побеспокоить Генеральную Прокуратуру РФ
И вот получена очередная информация
заметьте нет ни даты,ни исходящего номера,ни подписи как простой,так и электронной.Только одна информация вот такого плана
Подана очередная жалоба в Генеральную прокуратуру РФ
И наконец получен ответ прокурора Красноярского края
Наконец то настала очередь Генеральной Прокуратуры РФ по оценке деятельности прокуратуры Красноярского края в рамках ч.3 ст.45 ГПК РФ на предмет прокурорского надзора по несоответствию информации о подмене АКПП именно ответчиком,так как в материалах дела отсутствует информация о наличии АКПП 1998 года выпуска в момент приема авто в ремонт 03.12.2021 года ответчиком , а также противоречивая информация по замене карданных шарниров переднего карданного вала при наличии в гражданском деле аудиозаписи от 03.12.2021 года,которая не соответствует информации - аудиозаписи от 05.12.2021 года и уж совсем противоречивы заключению эксперта № 181 от 11.05.2023 года - в аудиозаписи от 03.12.2021 года нет ни слова о наличии сварки на карданных шарнирах,05.12.2021 года уже появились следы сварки на одном из шарниров,а эксперт установил что следы старой сварки имеются на обоих карданных шарнирах переднего карданного вала.Тем более,что передний кардан имеет вмятины,которые несовместимы с эксплуатацией,а в информациях от 03.12.2021 года и от 05.12.2021 года этого нет.Тем более что конструкция переднего карданного вала отличается от заднего карданного вала,что так же отсутствует в информациях от 03.12.2021 года и 05.12.2021 года,что подтверждает не только ЗАМЕНУ АКПП,но и ЗАМЕНУ ПЕРЕДНЕГО КАРДАННОГО ВАЛА именно ответчиком.И данную информацию представитель прокуратуры Чепелева Н.Г. не дала констатировать в судебном заседании экспертом,проводившим судебную экспертизу 11.05.2023 года путем отказа в поддержании ходатайства заявленного истцами по вызову эксперта в суд.
А теперь давайте рассмотрим законодательные акты
- На основании п.5 Общих технических требований к автотранспортным средствам,принимаемых предприятиями автотехобслуживания,возникает право - не принимать в ТО или ремонт автотранспортные средства,узлы и агрегаты,подвергающихся ремонту способами,препятствующие выполнению заявленных работ /сварка вместо разъемного соединения,предусмотренного конструкцией,внесение изменений,влияющих на безопасность движения/.
- Так что уважаемый Прокурор Красноярского края слабовато Вы вступаете в рассмотрение дела согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ и поэтому виновные уходят от заслуженной ответственности.
когда интересно будет ИТОГ?
А вот и подоспел ответ Генеральной Прокуратуры РФ на жалобу в отношении прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документальному обеспечению Е.А.Пленкиной
И.О. начальника отдела М.А.Зибровой
Это ведь юристы с высшим юридическим образованием и соответственно определенным стажем работы ,позволяющим работать в Генеральной Прокуратуре РФ.
Уровень образованности, престижа данного ведомства мною отмечен красным карандашом или все таки умышленный фактор фальсификации события,что не совместим с занимаемыми должностями?
Каждый ответ должен содержать факт обжалования с перечнем госучреждений куда можно обжаловать,а вот М.А.Зиброва лишила меня этого или по статусу ее ответ не подлежит обжалованию? Но мы попробуем.
И вот приходит вот такой вердикт
что явилось основанием для очередного обращения в Генеральную прокуратуру РФ
Данное противодействие отдела кассационно-надзорного упраыления Главного гражданско-судебного упраывления Генеральной прокуратуры можно обхяснить или проплатой за бездействие или еще хуже -участие в данном преступлении,т.е. подмена проведена для кого нибудь из правоохранительных органов.
Мы знаем,что
НО ЭТО ТОЛЬКО НА БУМАГЕ.
До новых встреч на моем канале.