Один из моих читателей задал мне сразу много вопросов, суть которых заключалась, если кратко, то в следующем. А могли ли наши войска отстоять Ленинград, Москву, Сталинград, если бы руководил не Жуков, а кто-то другой? И кто ещё кроме Жуков мог бы остановить немцев — Василевский, Рокоссовский, Конев?
Подобных рассуждений можно увидеть много, и вывод из них в целом один — многие люди упорно считают, что главный фактор победы в боевых действиях — некий гениальный полководец, который так умеет руководить, что способен разбить любого врага. Даже если тот превосходит его силой. Самым великим в нашей истории общепризнанно считается Суворов. А посему, других традиционно много веков уже, сравнивают с ним. Но есть и ещё один момент, с графом Рымникским и князем Италийским связанный. Это твёрдое мнение, что раз Суворов на своём таланте мог одерживать победы, значит и другим дано повторить.
А посему и идёт спор, был ли самым гениальным Жуков или Василевский, а то может и Рокоссовский. Отсюда и идёт поиск полководца, не знавшего поражений, как Суворов.
Однако, как раз на примере Суворова и стоит посмотреть. У нас как-то сложилось за прошлые десятилетия, что был у нас в ту пору гениальный Суворов (а до него Румянцев, а после него Скобелев), которые благодаря своим военным талантам одерживали победы. Тогда как остальные были ни на что не способны и занимались лишь пустой муштрой, готовя солдат не к бою, а к параду.
Вот только заблуждение это. Суворов был лучшим, но он были одним из лучших. И все прочие одерживали победы, может не такие знаменитые. Всё дело ведь не в Суворове или Румянцеве, равно как и прочих. В ту эпоху сражалась великая армия, создание которой начал Пётр Великий, и продолжили другие венценосцы и их сподвижники. Это была прекрасно обученная и лучше всех других мотивированная армия. В той армии и солдат, и офицер, служили почти вечно, другого дела, кроме как изучение военной науки, каждый на своём месте, они не знали.
Все противники нашей армии на поле боя уступали ей и по умению сражаться, и по боевому духу. Потому и не считали у нас врагов на поле боя, а уничтожали. Обученные, опытные солдаты, храбрые и знающие офицеры, талантливые полководцы — вот он, рецепт Победы. Да и вооружена наша армия в ту пору всегда была не хуже своих врагов.
К сожалению, это всё ушло. Мы не будет отслеживать всю историю нашей армии и искать, где и когда происходили переломы.
Важно, что к началу Второй Мировой войны у нас уже армия была совсем иная. Кадровая армия, конечно, проходила обучение. Но что-то позволяет усомниться, что оно было на должном уровне. Во всяком случае во всех поголовно частях. Вспоминая ту советскую армию, которую пришлось застать, в том, что солдат учили хорошо, есть большие сомнения. А едва ли в 30-е годы было с этим лучше. Из того, что доносят до нас разные источники, было скорее хуже. Достаточно вспомнить, что говорили по итогам войны с Финляндией в 1940 году. И к 1941 году армия явно не сильно изменилась к лучшему, изучая финский опыт. А дальше начались огромные потери, сгорали в огне сражений целые армии. Можно смело говорить, что подготовленная армия ушла в несколько месяцев и вместо неё фактически заново сформировали новую. Это было чудом для наших врагов и союзников. Но спешно сформированные дивизии, в которых рядовые бойцы, в подавляющем большинстве, никакой военной подготовки не имели, где командиров военному делу никто не обучал — они просто были образованнее своих бойцов, эти дивизии не представляли собой армию, с которой можно было воевать в современной войне с учётом всех её правил. Можно было послать бойцов в атаку, и они шли, расстреливаемые немецкими пулемётчиками. Что можно требовать с дивизии, если ей на формирование и обучение дали месяц-два, да и учить было всё одно некому. Только то, чтобы не полегла в первом же бою, а хоть какую-то часть боевой задачи смогла выполнить.
Всё это не для кого не секрет, просто сейчас это можно говорить открыто, а раньше — шёпотом на кухнях.
Спорить о полководческих талантах всех наших генералов и маршалов как-то нелепо на этом фоне. Это у Суворова каждый солдат не только знал и понимал свой манёвр, но ещё и умел много чего положенного делать: стрелять метко, штыком работать, перестраиваться под огнём, понимать отдаваемые команды (не только голосом, но и барабаном или трубой) и всё прочее, необходимое в бою. А что толку ставить перед дивизиями задачи, которые им не под силу. Ибо они просто не умеют делать то, что от них хотят. Можно расстрелять комдива, замполитов, но это никогда не помогало. Хотя регулярно расстреливали.
Вот у нас пытаются спорить о том, кто более способный военачальник, например, Конев или Рокоссовский. Но наблюдая эти споры просто диву даёшься. А в чём собственно проявлялся чей-то талант? У любого нашего крупного военачальника за плечами неудачные операции в большом числе. Каждому приходилось отступать, попадать в окружение, терять управление войсками, нести огромные потери. Мало того, не могу назвать такого, у которого бы не было в биографии неудачных наступлений, когда потери огромные, а враг так и сидит на своих позициях. Или окружили было немцев, а они вырвались. Конечно, были победы, немало побед. Иначе, как мы войну бы выиграли.
Но, как мне кажется, если уж кто хочет заниматься столько бесполезным делом, как искать самого удачливого военачальника РККА во Второй Мировой войне, то надо же тогда какой-то баланс искать между операциями удачными и неудачными под его руководством. И забыть про глупейшее утверждение, что кто-то не знал поражений. Как мог кто-то не знать поражений, если немцы дошли до Ленинграда, Москвы, Сталинграда, Кавказа. С нашими победами, что ли? Если вы не знаете за кем-то из советских военачальников неудачных операций, то это говорит лишь о том, что вы не знаете его боевую биографию.
Так же, как в золотой век нашей истории, Суворов были лучшим из множества других лучших, в советское время тоже был некий общий средний уровень, в котором кто-то был немного лучше, кто-то несколько хуже других. К сожалению, объективную оценку военным способностям мы дать не можем, по той простой причине, что сама история войны до сих пор не изучена. До сих пор находятся новые операции, о которых самые знающие историки не слышали. А как без этого говорить на данную тему?
Что толку рассказывать о том, как гениально провёл Рокоссовский операцию «Багратион», если не задаваться вопросом о том, чем занимался его фронт в предыдущие несколько месяцев. Можно рассказывать о победах Конева, только не стоит забывать, кто командовал войсками в ходе Ржевской битвы. И так далее…
Мне довелось уже достаточно подробно изучать документы очень многих операций Великой Отечественной. Как тех, что у нас считаются оборонительными, так и наступательных. Мне пока не удавалось найти какие-то существенные отличия в действиях наших войск. Общим местом всегда было отсутствие времени на подготовку наступления. Даже если где-то получается, что готовили вроде относительно долго, но потом оказывается, что многие части и маршевое пополнение прибыло чуть не за день до начала операции.
Какой-то связи между тем, кто стоял во главе фронта, и результатами боевых действий, мне пока увидеть ни разу не удалось. Суть примерно везде одна — собрать как можно больше сил и ударить по немцам. Сначала артподготовка по площадям, потом атака в лоб, для которой чаще всего не хватает сил (из-за больших потерь) и приходится вводить силы, предназначенные для развития успеха. А как следствие — нехватка сил для самого развития успеха. В результате, в большинстве операций не выполняется полностью поставленная задача.
Тот же «Багратион» возьмём. Разгромили немцев в Белоруссии. Это было бы ещё более замечательно, если бы все наши фронты, которые в «Багратионе» участвовали, не вели бои в той же Белоруссии по полгода и больше, с весьма слабым результатом. И так, пока сил не накопили побольше, а у немцев силы наоборот исчерпались. Такая картина от Сталинграда до Берлина.
Всё, что написано — это не стремление очернить нашу армию. Это попытка разобраться. Победные лозунги мы умеем очень хорошо говорить. Но лозунгами войны не выигрывают, их выигрывают опытные, обученные солдаты, офицеры и генералы. Которые умеют учиться на уроках прошлого, а не добывать опыт большой кровью своих солдат на полях сражений.
Такие вот мысли и рассуждения.
Рекомендую вам также мою статью: