Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
11.10.2016 г. в г. Москве по Ленинскому проспекту у дома 170 около 16 часов водитель З.М.Г. управляла автомобилем и была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД.
При проверке документов оказалось, что у нее не имеется права на управление какого-либо транспортного средства, в связи с чем 13.10.2016 г. заместителем командира 3-го СБ ДПС ГИБДД было вынесено постановление о привлечении данного водителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.
В соответствии с данным постановлением З.М.Г. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30.000 рублей.
На указанное постановление З.М.Г. принесена жалоба, в которой она просит его отменить как не отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержащее неустранимые противоречия.
Мой сайт - http://kovalchuk.sergey.tilda.ws/
ПОЗИЦИЯ судьи.
Он постановление зам. командира 3 СБ ДПС ГИБДД от 13.10.2016 г. в отношении З.М.Г. отменил, а жалобу З.М.Г. удовлетворил частично. Производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В своем решении судья районного суда указал следующее.
"Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
В обжалуемом постановлении указано, что в указанное в постановлении время и месте З.М.Г. управляла вышеуказанным автомобилем, и не указано, в чем именно выразилось нарушение ею требований п. 2.7 ПДД РФ, что свидетельствует о том, что в постановлении неверно указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, а следовательно оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ".
На что сослался судья.
КоАП РФ: пункт 6 части 1 статьи 24.5, статьи 30.6-30.8.
См. Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. по делу № 12-0017/2017.
P.S. В связи с прочитанным лично у меня возникло два вопроса.
1. Почему дело слушалось до ноября 2017 года, хотя постановление должностным лицом ГИБДД было вынесено за 13 месяцев до этого?
2. Что это: наплевательское отношение должностного лица, подписавшего постановление, или "неуклюжее решалово"?
Как поймут юристы, первый и второй пункты вполне возможно друг другу не противоречат. Впрочем, это лишь мое ни на чем не основанное предположение. Вернее, "повисший в воздухе" вопрос. :)
Пишите в комментариях, что думаете об этом вы.