В современных конфликтах танки стараются щедро «облепить» динамической защитой. Мало ли откуда прилетит граната, ракета или дрон? Опасаются ударов сзади и даже в крышу! Последний случай стал особенно актуальным за полтора года… Но, если мы посмотрим на танки запада, в том числе получившие боевое крещение в актуальном конфликте, то динамической защиты на них нет вообще. Почему страны НАТО не озаботились этим вопросом? Что им мешает?
Динамическая защита сейчас
Прямо здесь и сейчас, даже самые простые модули динамической защиты спасают жизни экипажей при ударах спереди, с бортов и даже сверху… Активное использование барражирующих боеприпасов и FPV-дронов по обе стороны заставили танкостроителей отказаться от «высоких материй» и комплексов активной защиты в пользу простых, надёжных и проверенных временем «коробочек».
Казалось бы, страны НАТО, как спонсоры войны должны следить за успехами своего оружия в первую очередь. Делать выводы и решать возникшие в ходе боёв проблемы, находить способы их преодоления быстро и качественно. Но ничего из этого мы не видим… Даже M1A2 Sep V4, который вот-вот пойдёт в серию не спешат оснащать динамической защитой. Почему?
ДЗ на танках НАТО
Начнём с того, что танкостроители западной школы самыми первыми использовали динамическую защиту. Кто бы что не говорил, а СССР не занял первенство в этой области, хотя его разработки стали самыми лучшими, и Россия имеет самую продвинутую динамическую защиту в наши дни.
Первой ДЗ для танков запада стала Blazer. Её принцип действия практически не отличается от «Контакт-1». Ставили Blazer на М60, AMX-30, Centurion и прочие устаревшие танки… Однако, новейшие на момент 80-х годов M1 Abrams, Challenger 1 и Leopard 2 новым средством защиты буквально обделили. «Абрамс» получил первый комплекс ДЗ спустя 20 лет после официального принятия на вооружение. У Challenger 1 ситуация была лучше, но динамическую защиту ставили неохотно… Leopard 2 до сих пор массово ДЗ не оснащают.
Актуальные ОБТ стран альянса если оснащают динамической защитой, то исключительно в бортовой проекции. Американский комплекс полевой доработки TUSK подразумевает установку динамической защиты 1-го поколения ARAT 1 и ARAT 2, отличия которых только в черепичных экранах или их отсутствии. Лоб, корму и крышу покрывать «коробочками» не спешат. Почему так?
Потому что в 80-е годы, страны НАТО готовились к обороне, в которой танки альянса должны были занимать холмы и возвышенности, встречая беглым огнём танки СССР. Лобовая броня условных Leopard 2, по мнению военных, была достаточно прочной, а удары в борта и корму в этих условиях не ожидались. При отходе, наезды на мины были исключены, а оружия в роде БПЛА и дронов-камикадзе даже представить себе не могли. По этой причине, борта, корма и крыша слабо защищены. Последняя не может выдержать даже взрыва простеньких модулей ДЗ 1-го поколения, хотя взрывчатого вещества в них не более, чем в связке из пары гранат.
Почему не ставят сейчас?
Не стоит думать, что среди военных НАТО сидят одни идиоты… Они всё прекрасно понимают и наверняка дали соответствующее ТЗ инженерам на случай, если хотя бы одной стране-союзнице придётся ввязаться в военную авантюру. Разумеется, новые разработки могут обкатать на «европейском полигоне», но массовых поставок ждать не приходится.
В качестве доказательства, можно привести пару цитат западных политиков, которые явно критикуют нашего противника за неудачи на фронте и считают подобные шаги «малой ценой, пока не гибнут американские солдаты».
Итог
Страны НАТО имеют на вооружении комплексы динамической защиты, предназначенные для ведения городского боя, но они покрывают только борта корпуса и башни. Лоб, корму и тем более крышу они не защищают. Последняя слишком тонкая, чтобы выдержать взрыв хотя бы пары модулей ДЗ. От взрыва снаряда и модуля, крыша башни может как минимум прогнуть, а как максимум, её проломит, что будет даже хуже сквозного пробития кумулятивной струи. Наверняка, инженеры наших «не партнёров» уже работают над новыми средствами защиты для ОБТ альянса. Появятся они на фронте или нет, вопрос больше риторический – скорее нет, чем да.