В свете последней информации, что северо-американские соединенные штаты этой осенью всё-таки отправят свои "Абрамсы" в соседнюю с нами страну (правда, это будут не последние версии А2, а более ранние модели А1), актуальным становится вопрос, как и при каких обстоятельствах с ними смогут совладать российские (советские) Т-55, которые в э-нном количестве также были оправлены на фронт.
В этой связи я хочу привести вам анализ от Карла Гамильтона, который подробно изложил свои соображения на сей счёт еще три года назад. Но они, как показывает время, нисколько не потеряли актуальность.
Смотрим.
Карл Гамильтон, Дания
Очень интересный вопрос. Я сосредоточусь на объяснении возможностей Т-55АМ-1, поскольку я считаю, что это наименее известный из двух танков.
Следует отметить, что рассматриваемая здесь базовая модель — это Т-55М, а Т-55АМ — это Т-55А, модернизированный до стандарта Т-55М. Т-55АМ-1 представляет собой Т-55А, модернизированный до стандарта Т-55М, и также имеет двигатель мощностью 780 л.с., в отличие от стандартного двигателя мощностью 500 л.с.
Модернизация Т-55М была довольно масштабной. Во-первых, вопреки распространенному мнению, Т-55М не имел плохой для своего времени управляемости огнем. Он имел компьютеризированные функции, такие как показ дальности и выбранных боеприпасов в зрительной трубе наводчика. Переключение боеприпасов приведёт к правильному переключению шкалы дальности. Это не так удобно, как цифровая система, которую использовал Абрамс, но это тоже не большая разница.
Стабилизация орудия Т-55 в целом была достаточно хороша, чтобы удерживать прицел на цели, но давала едва ли 10% шанс попадания на 1000 м. Т-55М получил улучшенный стабилизатор под названием Циклон-М1. Насколько он был хорош, я не знаю, но, вероятно, не так хорош, как у «Абрамс», и мы должны признать способность Т-55АМ вести огонь с ходу - не на должном уровне.
Что касается огневой мощи, то Т-55АМ-1 должен был нести карбид-вольфрамовый APFSDS 3БМ25 (корпус УБМ-8), который, по советским данным, имел бронепробиваемость 380-430 мм против RHA на дальности 1 км. Этот снаряд был представлен в 1978 году и мог пробить лоб M1 Abrams (350 мм) и M1A1 Abrams (400 мм), но не более поздние версии (М2) на расстоянии 1 км и, вероятно, не M1A1 на расстоянии 2 км.
Он также нёс противотанковую управляемую ракету 9М117 под названием «Бастион». Никакая версия этой ракеты не могла пробить лобовую броню «Абрамса», если только не повезёт. Тем не менее, её дальность поражения составляет более 4 км, что вдвое превышает эффективную дальность действия танковой пушки Abrams.
Броня Т-55АМ также получила существенную модернизацию. Дополнительная броня называется БДД и представляет собой композитную броню определенной толщины. Ниже вы можете видеть бронепанель, защищающую башню Т-55АМ.
Панель усиления башни:
Усиление корпуса:
Этот пакет предлагал уровни защиты от 260 мм до 450 мм, что делало танк в некоторых местах немного лучше бронированным, чем M1A1 Abrams. Наиболее распространенным снарядом APFSDS для 105-мм орудий в 1980-х годах был M735, также представленный в 1978 году, как и советский 3БМ25. Он рассчитан на пробитие 410 мм, поэтому по корпусу Т-55АМ имеет хорошие шансы пробить, но вряд ли пробьет его усиленную башню с 2 км.
М1 «Абрамс» 1979 года мог бы оказаться неприятным сюрпризом для Т-55АМ. Опытные экипажи Т-55АМ способны уничтожить М1 даже спереди на приличном расстоянии. M1A1 сможет противостоять даже лучшим выстрелам из БПС Т-55АМ на расстоянии 2 км, в то же время легко пробивая броню своей 120-мм пушкой.
Тем не менее, опытный экипаж Т-55АМ может использовать свои ракеты «Бастион», чтобы уничтожить оптику или нанести боковой удар за пределами максимальной дальности действия «Абрамса», прежде чем двигаться вперед. При боковом попадании Т-55АМ все еще сможет уничтожить Абрамс.
Против M1A2 Abrams и более новых модификаций у Т-55АМ в лобовом бою нет шансов.
Джо Элледж
Я бывший танкист армии США. На самом деле я был командиром взвода с M60 и перешел на оригинальный M1 со 105-й пушкой. Я снова командовал ротой, оснащенной M1A1, разумеется, с гладкоствольным стволом Rheinmetall 120. Вот пара мыслей для вас.
- M735 APFDS - я никогда не видел, чтобы этот снаряд был на вооружении. Мы использовали M392TT для стрельбы в наших M60 и 105 M1. Это была тренировочная версия APDS со стабилизацией вращения. Я предположил, что если бы мы были развернуты, нам бы выдали версию этого снаряда военного времени с пенетратором из карбида вольфрама, а не снаряд APFSDS 735. Мы слышали о 735, но он всегда упоминался как XM735 и в контексте разработки.
- Я ушел из армии до «Бури в пустыне»/«Щита пустыни». Тем не менее, мой бывший первый сержант написал мне о своем опыте. В своем письме он сказал, что «M1 определенно может выдержать попадание T72». Помимо боеприпасов, я всегда считал, что гладкоствольный калибр 125 на Т72 превосходит 100 мм на Т55 (или Т55, о котором вы говорите, был модернизирован до 115?-125?).
- Превосходный прицел и управление огнем имеют большое значение, но лучше обученный член экипажа имеет большее значение. Сложите их вместе, и ваша смертоносность значительно возрастет.
Я нашел комментарий интересным, что некоторые предыдущие версии T55 имели компьютер управления огнем и регулировали дальность в зависимости от типа пронумерованного снаряда. Т55, о которых нам рассказывали в свое время, имели простые стадиометрические или «дроссельные прицелы», с помощью которых наводчик мог оценить дальность до цели. Наши М60 имели механические баллистические вычислители с кулачками и входным валом, идущим от дальномера совпадений, установленного на потолке башни и управляемого ТК.
В нашем подразделении нас учили оценивать дальность до цели вручную, а затем заносить дальность в механический компьютер, даже не залезая внутрь башни, чтобы прицелиться через дальномер. Мы сделали это, установив дальномер на 1200 метров, или “боевой прицел”, а затем повернув рукоятку на часть или количество полных оборотов, необходимых для регулировки из положения переноски на 1200 метров - но только в том случае, если разница в дальности будет существенной для попадания в цель
M1 отличался "днем и ночью". Мой взвод M1 был выбран для полевой оценки без предварительного уведомления, которая включала в себя артиллерийские стрельбы на полигоне, установленном для старого M60. При стрельбе в движении на М60 вы обучали водителя наводиться на цель, чтобы уменьшить требуемую от системы стабилизации корректировку по азимуту, а затем стрелять с короткой остановки (если разрешено). С М1 мы просто перемещали орудийный ствол и стреляли по цели, двигаясь со скоростью от 15 до 25 миль в час. Таким образом, M60A1 мог претендовать на наличие дальномера, баллистического вычислителя и стабилизации, но они были элементарны и ограничены по сравнению с M1.
Мой бывший командир батальона написал мне после «Бури в пустыне». Он сказал, что они допросили командира иракского танкового взвода. Они спросили его: «Чем борьба с армией США отличается от борьбы с иранцами?». Он ответил, что его танк считался безопасным местом в бою с иранцами, но смертельной ловушкой в бою с США.
Этот командир иракского взвода ночью разместил свой взвод из трех танков на оборонительной позиции. Он увидел вспышку на горизонте, и один из его танков получил попадание и был подбит. Затем он увидел еще одну вспышку на горизонте, и другой его танк был подбит. Он и его команда покинули свой танк, когда он тоже получил прямое попадание. Излишне говорить, что у него была плохая ночь...
Мой бывший командир батальона осмотрел танки и обнаружил, что снаряд APFSDS от M1 пробил броню спереди танка, лобовой скат корпуса, блок двигателя и вышел из задней части машины. Хотя вы можете сказать, что это было результатом превосходных возможностей M1, я бы сказал вам, что это было больше связано с превосходной подготовкой экипажа.
Мы регулярно вели артиллерийские бои в ухудшенном режиме (без лазерного дальномера, без компьютера и т. д.) по движущимся целям на дальности 3000 метров, используя только вспомогательный телескоп наводчика (ГАС) при минимальном освещении с надетыми противогазами, и засчитывали попадания.
У меня был стрелок, который пришел ко мне из демонстрационной группы M1 в Форт-Ноксе. Он бы, если бы я ему не помешал, выключите компьютер и не пользуйтесь дальномером. Он выпустил так много снарядов, что ему дальномер был не нужен. Также мы много часов тренировались на тренажерах.
В конечном счете, мастерство экипажей и лидерство в маневрировании подразделения имеют огромное значение. Ваше здоровье!
Карл Гамильтон
Спасибо за ваш вклад, Джо.
M735 был самым доступным снарядом. Я думаю, причина, по которой вы его так и не получили, заключалась в том, что он был не самым лучшим. В том же году был разработан снаряд М774 с сердечником из обедненного урана, а позже и еще более совершенный снаряд с ОУ для М833. Думаю, идея заключалась в том, что в случае военного сценария большинство боеприпасов будут М735, потому что они были доступны и дешевы. Но в этих подразделениях изначально будет что-то от M833 или M774. В любом случае, я упоминаю его только потому, что он точно современен БМ-25 от того же года.
125-мм пушка Т-72 действительно была мощнее 100-мм пушки Т-55. Но Т-55М получил некоторые новые боеприпасы, такие как реактивный снаряд «Бастион», который имел эффективную дальность до 6 км и бронепробиваемость более 850 мм RHAe.
Конечно, БМ-25 ничто по сравнению со 125-мм боеприпасами APFSDS того времени. Также маловероятно, что «Абрамс» смог бы выдержать большое количество боеприпасов Т-72. Я знаю, что у многих сложилось такое впечатление после "Бури в пустыне", но следует помнить, что иракские Т-72 использовали APFSDS со стальными сердечниками с 1972 года, а советские Т-72 использовали сердечники из обедненного урана с 1985 года. Огромная разница в характеристиках.
Оригинальный Т-55, как вы описываете, с дульными прицелами и всё такое... Т-55М получил огромный пакет модернизации в 1980-х годах. Думайте об этом как об аналогии перехода от M48 к M60A3.
«Мы сделали это, установив дальномер на 1200 метров, или “боевой прицел”, а затем повернув рукоятку на часть или количество полных оборотов, необходимых для регулировки из положения переноски на 1200 метров - но только в том случае, если разница в дальности будет существенной для попадания в цель».
Возможно, вам будет интересно узнать, что советские танкисты в это время на Т-55 и Т-62 делали то же самое, за исключением того, что дальность боевого прицела была установлена на 1600 м для Т-62. Я не знаю, какую дальность использовал Т-55, но, учитывая его слабое орудие, вероятно, менее 1200 метров.
Брайан Мид, США
Я разговаривал в мечети с парнем, который служил в иракской армии и воевал с американцами в 1991 году. Он описал обучение так: «Какое обучение? У нас его не было...», и его опыт оказался ужасным.
Они просидели несколько месяцев в песчаной землянке, пока не скатились какие-то американцы, и все они сдались без единого выстрела, а затем пошли домой. У них не было ни навыков, ни морального духа, ни стимула сражаться. У каждого из них был ржавый АК, которым они едва умели пользоваться, один магазин с боеприпасами и короткая демонстрация того, как им пользоваться, но никакой реальной боевой практики. Им было запрещено заниматься меткой стрельбой, так как у них не было для этого боеприпасов. Все были смущены и ненавидели быть там. Неудивительно, что они просто сложились...
От автора.
Чтож, уверен, наше командование знает все сильные и слабые стороны заслуженной машины. Тем более, что старые танки Т-55/62 вряд ли будут применяться супротив танков противника. Для этих целей есть куда более эффективные современные средства (и это не только танки).
Но если придётся, то и у Т-55х будет вполне реальный шанс, учитывая, что М2 там не окажется...