Сегодня в сообществе ВК "факты мировой истории" попалось фото:
На таких фото европейцы предстают жестокими варварами, людьми, воспользовавшимися своим техническим превосходством (мушкеты, корабли) исключительно в целях негуманного порабощения ради выгоды.
В этом, конечно, есть доля истины. Но рассмотрим оставшуюся долю.
Примерно так выглядел быт аборигенов до колонизации.
Вопрос - "необходима ли была колонизация?" - наиболее сложный вопрос, к которому я вернусь. Но пока продвинемся дальше, к тому факту, что она уже произошла. Какая политика в данном случае была возможна и наиболее гуманистична?
В 1901 была принята конституция Австралии и аборигены перешли под юрисдикцию штатов Австралии. В каждом штате был назначен главный защитник по делам аборигенов.
В 1909г в каждом штате были приняты законы о защите аборигенов.
Как бы там ни было, ситуация уже совсем не та, что рисует воображение по фото, где аборигены сидят в кандалах, словно добыча на Сафари. Фото попозже прогуглю, возможно, оно вообще не из Австралии. В другом источнике это "Транспортировка африканских рабов на рынок в США 1850-е годы".
В офиц. Акте №25, 1909г. речь идет о защите аборигенов и о проведении политики образования детей, оказании медицинской помощи. Конечно, в голову приходит мысль о субординации. Аборигены - коренное население и вдруг они оказываются "братьями меньшими", теми о которых "заботятся", иначе говоря - в положении детей.
На фото - мы видим те самые одеяла и одеяния, о снабжении которыми шла речь в документе.
С 1940-х годов начинаются изменения. Проводится политика ассимиляции, добровольной интеграции аборигенов в европейское общество.
"Аборигены могли подать заявление на освобождение от действия Закона о защите аборигенов, в соответствии с которым они «переставали быть аборигенами». Любое лицо, имеющее такое свидетельство об освобождении, должно было жить по определенным правилам, в том числе жить как «белый» человек, демонстрировать примерное поведение, прекращать все контакты с не освобожденными аборигенами, кроме ближайших родственников, и постоянно носить с собой свое свидетельство. Взамен сертификат давал им такие вещи, как свобода передвижения, право на употребление алкоголя и право на владение землей".
Образ жизни аборигенов, однако, представляет отдельный предмет изучения. Представлять аборигенов исключительно мирными природными жителями такое же преувеличение, как представлять европейцев исключительно алчными узурпаторами.
Колонизаторами создавались небольшие самоокупаемые фермерские поселения (на пару сотен) аборигенов, со школами для детей, медицинскими учреждениями и возможностями трудоустройства для взрослых.
Сейчас активно обсуждается эта политика ассимиляции, особенно обсуждается тема "украденных поколений" - детей-полукровок, которые в 1900-е-1960е были вывозимы из своих аборигенных семей, по той причине, что европейцы не видели для них будущего в условиях постепенно загибающейся жизни аборигенов. Они стремились дать им образование и интегрировать в общество белых. Трудно сказать, насколько на деле, в каждом отдельном случае, это был варварский метод именно жестокого отнятия детей от матерей, а не добровольная договоренность. Но в последние годы пошло движение принесения извинений за эту политику.
В 1962 г. австралийским аборигенам наконец было предоставлено право голоса в Австралии во всех юрисдикциях.
Можно удивляться, что ж так поздно? Но как быстро можно преодолеть этот колоссальный культурный разрыв между неграмотными охотниками-собирателями и рафинированными европейцами? Только последовательно образовывая аборигенов.
Тут возникает тот самый ключевой культурологический вопрос -
"а надо ли кого-то насильственно образовывать?"
Представим себе - что история пошла бы иным путем. Если бы на берега диких земель аборигенов, индейцев и прочих папуасов, высаживались не алчные до наживы представители запада, движимые отнюдь не гуманистическими ценностями, и не люди желающие просто слить копящуюся агрессию... Если бы их посещали только эмпатичные исследователи, движимые желанием понять ту же человеческую природу, только существующую в других, природных, условиях. Конечно, они тоже всегда были среди этих колониальных экспедиций, в каком-то % соотношении к простым завоевателям с ружьями. И их перу мы зачастую и обязаны описанием быта туземцев. Отчего потом весь в XVIII-XX вв. рождались теории о природе этики, мышления... от Гоббса и Руссо до Л.С. Выготского.
Итак, что бы, эти гуманистические представители рода человеческого, делали, сталкивались с кровавыми культами, ритуальным каннибализмом, социальным неравноправием и дикими суевериями?
Взирали бы на это беспристрастно, как посетители зоопарка, на все то, из чего долго и упорно веками освобождалась их западная цивилизация?
Но по меньшей мере, им не смогли бы предъявить "колониализм"!
Главный вопрос одолевавший лучшие умы эпохи Просвещения -
"Что делает нас людьми"?
Это вопрос человеческого потенциала. Исторически, из пещерных людей, мы перешли к охотникам-собирателям, развитие языка как символьной системы, и условия среды (крупные реки) привели в некоторых местах к зарождению цивилизации. В других местах этого не произошло - и общества аборигенов оказавшиеся за рамками исторического прогресса представляли огромный интерес для историков, антропологов, религиоведов, философов эпохи Просвещения.
Они решали вопрос - являются ли общества современных аборигенов идентичными тем обществам, которые предшествовали первым цивилизациям (Египта, Шумера, Индии, Китая, Греции)?
Доступные исследованию верования современных аборигенов помогали лучше понять магию, тотемизм, анимизм, шаманизм, в древних, домонотеистических религиях. Леви-Брюль, Леви-Стросс и др. ставили вопрос о схожести типов мышления древних людей и современных аборигенов. Отличалось ли оно от мышления современного человека?
Какой тип существования является более пригодным для человеческого существа? Пригодным - то есть максимально раскрывающим заложенные в природу человека потенции.
Если аборигенный - то история пошла не тем путем. А все блага цивилизации - накопленные научные открытия и историческая рефлексия, великие творения Баха, Вивальди, Бетховена, классиков мировой литературы... способность не умереть нелепо от аппендицита, кори... и перемещаться на противоположный край планеты менее чем за сутки... все это не стоит ничего?
Если это чего-то стоит, может быть не стоит видеть в том Британском и общеевропейском колониализме только предумышленные алчность и порабощение?
Рефлексия на тему своего колониального, классового превосходства, всегда была свойственна интеллектуальным европейцам.
История полна завоеваний и угнетений одних обществ другими. Весь вопрос - что испытывают завоеватели и какой они видят свою миссию? Не конкретные люди с мушкетами, а личности страны-завоевателя, которые создают культуру и социальное устройство.
Каким они рисуют свое идеальное общество? Стремится ли оно к благополучию и максимальному раскрытию способностей каждого своего гражданина?
***
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___
Об истории Американской политики читайте мою статью о книге бывшего гос. секретаря США Г. Киссинджера "Мировой порядок":