Следующая судебная история, на примере которой и разберём юридические отличия в ученическом договоре и курсах повышения квалификации работников, началась после увольнения сотрудницы частной компании по собственному желанию.
Компания эта нефтегазодобывающая, поэтому позволить себе обучать своих сотрудников может позволить.
Женщина, назовём её Ольгой Николаевной, была принята на работу в компанию в феврале 2006 года на должность инженера по нормирования труда работников одного из подземных цехов компании.
Затем, в октябре 2010 года она была переведена на должность начальника отдела организации труда.
31 октября 2014г. между компанией-работодателем и Ольгой Николаевной был заключен ученический договор, согласно которому Ольга Николаевна обязана отработать на компанию 3 года после окончания обучения, а компания оплатит ей обучение в Москве.
Женщина отучилась за счет компании по очной форме обучения в "Московском институте нефтегазового бизнеса" в объеме 384 часов, при этом за работником на период обучения была сохранена средняя заработная плата.
В апреле 2016г. Ольге Николаевне был выдан диплом о профессиональной переподготовке.
Однако, у Ольги Николаевны после окончания обучения планы на жизнь изменились, и она решила уволиться, проработав после окончания обучения всего 10 месяцев, вместо 3-х лет, как договаривались с работодателем. Трудовой договор был прекращен в феврале 2017г.
При увольнении сотрудница компании попросила письменным заявлением вычесть из её заработной платы 355 835 рублей - сумму пропорциональную неотработанному времени.
Всего же стоимость обучения обошлась компании в 510 000 рублей.
Но компания-работодатель посчитала свои права нарушенными, поскольку понесла также и командировочные расходы, связанные с обучением своего сотрудника в Москве.
Поскольку сама нефтегазодобывающая находится на севере нашей страны - в Сургуте, то командировочные расходы, включающие в себя стоимость проезда к месту обучения в Москву, суточные и стоимость проживания превысили стоимость самого обучения в 2 раза.
Компания-работодатель обратилась в суд и иском к Ольге Николаевне о взыскании суммы командировочных расходов пропорционально фактически неотработанному ею после обучения времени у работодателя, что составило 778 916 руб. 50 коп, а также расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 10 989 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции отказал компании, исковые требования работодателя были оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 167, 187, 198 Трудового кодекса РФ, и указал в своем решении, что сотрудница была направлена на повышение квалификации, а ученический договор по своей сути не является ученическим, поскольку не содержит обязательное условие об оплате ученичества в виде стипендии, но самое главное - после окончания обучения не предполагалось получение работником иной квалификации и изменение рода ее деятельности.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил
И принял по делу новое решение - о взыскании с Ольги Николаевны в пользу нефтегазодобывающей компании суммы в размере 789 905, 67 рублей.
Суд апелляционной инстанции основывал свою правовую позицию на статье 249 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. А раз стороны скрепили свои обязанности письменным договором, тогда его условия нужно выполнять.
Дело дошло до Верховного суда
Коллегия Верховного суда разъяснила почему выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Согласно части 1 статьи 187 Трудового кодекса РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Так же, статьей 165 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что работникам за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 165 Трудового кодекса РФ, установлено, что при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Как указал Верховный суд, в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Частью 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ эта обязанность предусмотрена.
Коллегия Верховного суда указала, что командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию.
К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку, относятся расходы:
- по проезду работника к месту обучения и обратно;
- расходы по найму жилого помещения,
- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Возврат работником предоставленных командировочных расходов в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрен.
Важные детали, которые указал Верховный суд при рассмотрении данного дела:
1. Сотрудница компании была направлена работодателем на обучение для получения дополнительного профессионального образования. Новую специальность работник не получал, а повышал свою квалификацию по инициативе работодателя.
2. Направляя работника на обучение в другую местность по программе дополнительного профессионального образования, работодатель оформлял это как служебную командировку и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными расходами.
3. Суд апелляционной инстанции не установил действительное содержание ученического договора и не принял во внимание, что выплата стипендии в связи с обучением не предусматривалась, тогда как статьей 204 Трудового кодекса РФ такая обязанность предусмотрена.
4. В самом ученическом договоре отсутствует условие, предусматривающее обязанность работника компенсировать затраты на служебную командировку в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного этим договором.
5. Трудовой договор, условиями которого на работника может быть возложена обязанность возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, в материалах дела отсутствовал, а значит, при вынесении судами решения не исследовался.
Таким образом, договор с названием "ученический" юридически таковым не являлся
А значит работник не должен возвращать стоимость своего обучения.
Получается, что те 355 835 рублей можно было не возвращать. Но это неточно, потому что содержание трудового договора в суде не читали.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно содержания трудового договора сделаны с нарушением части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кому интересно почитать выводы Верховного суда полностью, читайте ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 июля 2018 г. N 69-КГ18-7
Таким образом, если работник в результате прохождения обучения не получает новой профессии, специальности, то имеет место быть повышение квалификации работника. А это не ученический договор.
Ученический договор согласно статье 199 Трудового кодекса РФ должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником.
По смыслу положений ТК РФ повышение квалификации не может служить предметом ученического договора.
Если же вы мечтаете встретить работодателя, который бы отправлял вас на курсы повышения квалификации за свой счёт, можно пройти конкурс и устроиться на государственную службу.
Там вам точно придётся постоянно учиться и саморазвиваться.
А ваш работодатель обучает своих работников за свой счёт?
Читайте также другие мои публикации:
