Соблюдение производственной дисциплины, несомненно, очень важно для нормальной работы предприятия. Однако, нередко работодатели даже незначительное опоздание возводят в ранг проступка, за которое наказывают и даже увольняют с работы. Но, это незаконно.
Просьба уволиться по собственному желанию
Стараясь добиться увольнения неугодных работников, руководители организаций идут на всевозможные хитрости.
Например, ведут беседы «по душам», объясняя, что предприятие переживает не лучшие времена. Однако, тем, готов добровольно уйти с работы, они пойдут навстречу: примут обратно при первой же возможности.
Конечно, это может возыметь действие на слишком доверчивых людей. Естественно, что никто не вспомнит о них, стоит им лишь закрыть за собой дверь.
Такое поведение работодателя незаконно, и может быть чревато для него.
Опоздание с обеда как причина для дисциплинарного взыскания
Все чаще в судебные инстанции поступают жалобы на работодателей, которые выносят дисциплинарные взыскания тем сотрудникам, которые немного опоздали.
Многих граждан интересует мнение юристов: можно ли считать такое опоздание нарушением правил внутреннего распорядка организации?
Каждого нового работника под личную роспись знакомят с нормативными актами предприятия, трудовым договором и должностной инструкцией. Наказание считается обоснованным и законным в том случае, если сотрудник не стремится выполнять свои должностные обязанности или выполняет их «спустя рукава».
В Трудовом кодексе четко оговорены обязанности работников, а именно:
● в точности исполнять круг обязанностей, закрепленных трудовым договором;
● неукоснительно соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
● не нарушать трудовую дисциплину.
В трудовом договоре указываются время начала и окончания рабочего дня, а также время обеденного перерыва.
Раз такое условие присутствует договоре, значит работник заведомо нарушает трудовую дисциплину, опаздывая с обеда? Рассмотрим ситуацию на примере одного из судебных разбирательств.
Трудовой спор
Методист одного из о/у опоздала с обеда всего лишь на 7 минут, за что получила дисциплинарное взыскание в виде замечания. Это задело женщину до глубины души. Она решила обжаловать решение руководства в суде.
Конфликт вырос в противостояние: методист в своем иске требовала отменить приказ о наказании и взыскать с о/у компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Первая судебная инстанция отклонила иск, посчитав, что в рассматриваемом деле у руководства были основания для наказания методиста за нарушение ею трудовой дисциплины.
Женщина не согласилась с таким вердиктом и подала жалобу в апелляционный суд. Рассмотрев все «за» и «против», суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и удовлетворил требование истицы. Однако, сумму компенсации уменьшили до 4000 рублей.
Резюме
Третий Кассационный суд общей юрисдикции поддержал решение апелляционного суда. В обосновании своего решения, КСОЮ разъяснил, что любое взыскание должно быть соразмерно тяжести проступка.
Опоздание сотрудницы всего на 7 минут не является серьезным проступком, при том, что женщина всегда трудилась добросовестно и не имела ранее взысканий.
Интересно? Лайк, пожалуйста. Благодарю за внимание.