Показываю на фото нищих, а некоторые читатели упорно возражают, что они не нищие. Я вот не понимаю, а как тогда должны выглядеть нищие? Валяться в отбросах, голыми и прикрываться какой-то рваниной? И никаких вещей своих у них вообще быть не должно? А почему?
Нищий, это человек без своего постоянного дохода. Но у него может быть какое-то имущество, которое он носит в котомке. Хотя, нищий и странствовать не обязан, может иметь дом, но не иметь еды.
Еще эта вечная тема с лаптями. Мол, раз крестьяне дома и в лесу ходили в лаптях, то и бродить по дорогам в лаптях - нормально.
Ну вообще-то лапти это обувь для мягкого грунта, которая быстро изнашивается. Конечно, они удобны для работы в деревне, но в дороге-то все равно нужна обувь покрепче.
Вот эта многострадальная фотография, которую я недавно показывала.
Не хотят люди признавать, что это нищета, несмотря на совершенно рваную одежду. Говорят, мол, что это не бродяги, а переселенцы (как будто переселенцы не могут быть нищими).
Ладно одежда, но головной убор у мужчины? Он же тоже рваный. Для людей это просто край, в рваном ходить. Не даром нищих как раз характеризовали словами "рванина".
Пока человек ну хоть какие-то копейки имел, он старался носить хорошую одежду. Если я напишу, что вот этот человек - бедняк, ну точно не поверят. Он же в сапогах, точно не бедняк раз сапоги есть. Женщины с бусиками, в платьях.
Но на самом деле это тоже бедняк. На фото "Федорченко Василий Мефодьевич, крестьянин-бедняк, его жена Одарка Корниловна, горничная, и Чамара Ирина Мартыновна, чернорабочая, с дочерью. Неизвестный фотограф. Фотография Х. Гомельского. 1912 г". Источник фото Государственный исторический музей.
Вот еще один нищий. Чем он отличается от первого фото? Я не вижу разницы. Но ведь тоже кто-то может начать спорить. Скажет, мол, человек не голый, у него котомка за плечами, значит не нищий. Несмотря на то, что автор, Виноградов З.З в 1910-1913 годы назвал этот кадр «От села до села» (нищий).
Некоторые читатели про первое фото говорят, что, судя по заплечным плетеным кошелям "это коробейники; а коробейники нищими не могут быть". Ну, по идее да, не могут. У них деньги на товар должны быть.
Но откуда мнение, что на первом кадре - челноки? Только на том основании, что у них плетеные котомки за плечами? Так они там свой чайник, чашки, какую-то мелочь держат. Это совсем обычные кошели, их в деревне кто угодно мог сплести. Его и сейчас сплести легко и бесплатно - березы в лесу просто так растут.
На прошлом фото у нищего (точно нищего, так подписал автор фото) точно также висит плетеная котомка. А вот тут даже не все нищие рваные. Но разве не видно по всему, что они нищие?
А тут нищие и вовсе в сапогах. И даже не рваные. Но они бредут по дороге с котомками, потому что у них ни дома, ни имущества, ни денег. Только путь.
Кстати, еще одна характеристика нищих бродяг: часто они идут с ребенком. Почему? Может пожалели сироту. Плюс с ним удобно, он и сбегает куда-то по делам, и милостыню вдвоем проще просить.
Нередко дети играли роль поводырей.
Вообще, если на то пошло, то коробейники выглядели вот так. И да, они точно не нищие.
Это же мелкие предприниматели. Торговцы. Они не должны вообще вызывать ассоциации с рваниной.
Ок, скажете, что на севере челноки выглядели богато, а в центральной России они выглядели бедно. Ну вот еще фотографии офень. Разве они похожи на оборванцев с первого кадра?
В общем, конечно, нищий мог стараться выглядеть не нищим, потому что это совсем край: хотя бы одежда до последнего должна быть хорошей. Но если даже по фото мы видим рвань, куцую одежду и лапти в дороге (именно в дороге, а не в поле или в деревне, во время работы), то можно с огромной уверенностью утверждать, что да, он нищий.
Хотя, вообще, интересно, как читатели все-таки оценивают нищих. Вот какие характеристики должны присутствовать, чтобы людей на старых фото такими все-таки признали? Неужели они должны дойти просто до ручки, и даже одежду истрепать настолько, что от нее останутся одни лохмотья, чтобы сказать - это нищий? Но это уже не нищий (человек без денег), это уже просто край.
PS,
кстати, я написала эту статью и вот что подумала. Оборванцы, которые выглядят как нищие, они по сути в "униформе нищего". По ним любой сразу издали должен видеть, что они на краю, и должны дать им милостыню. Именно на милостыне такие нищие как-то и жили.
Но был еще пласт нищих бродяг, которые "профессионалами" в попрошайничестве еще не были. Они могли и где-то присесть, милостыню попросить, или в деревенский дом зайти, попросить еды; но скорее ориентировались на поиск какой-то работы, которую можно найти по пути. И вот они вполне могли выглядеть как люди с первого фото (не совсем опустившиеся, и старающиеся подработать чем-то, но уже в рваной и бедной одежде).