Говоря про невозможность познания некого явления, мы фактически не сообщаем никакой информации. Максимум, что такое изречение может дать, - это умиротворение в своём бедственном положении. Потому признание принципиальной случайности квантовой механики - это не научное утверждение, а попытка отвязаться от навязчивых вопросов. Аналогично и с искривлением пространства.
Та же ситуация и с любыми другими постулатами в любых теориях. Когда кто-то начинает рассказывать о неких абстрактных вещах, утверждая, что они являются корнем к раскрытию смыслов происходящих процессов, они лишь вводят неопределённое понятие. Т.е. вновь не сообщают никакой информации. Такие действия бессмысленны.
Если назвать саму невозможность получения кварков в свободном виде конфайнментом, ничего не изменится. В этом нет никакой информации. Даже если попытаться потом накрутить на это математику. Всё это не более чем имитация научной деятельности.
Кто смотрел ролики с Жаком Фреско, могли обратить внимание на его размышления на тему того, что нет никакого смысла говорить кому-то "это неправильно", когда тот допустил ошибку. Если кто-то в слове "хлеб" допустил ошибку и написал "хлеп", можно сказать, что у него почти получилось, но последняя буква должна быть "б". А от "это неправильно" у него будет лишь расстройство.
А научная мысль должна быть вне эмоций. Любое утверждение должно, во-первых, основываться на некоторой достоверной информации, а во-вторых, нести новую достоверную информацию.
