Вот оно чё, Михалыч! Выясняется, что то, что понятно и прозрачно для одних и, как мне казалось, понятно для любого, оказалось, что непонятно и вовсе непрозрачно для иных, а я в своём мнении явно ошибался, хотя... Ну да ладно.
Относительно меня тут уже написали, что это я путаю (вот внимательно!) аренду и ренту.
Когда я это прочёл, у меня, натурально, — !וויי איז מיר, — полезли глаза на лоб. Это всё равно, что сказать, что некто путает выпас скота (то есть некоторый процесс) и молоко (то есть некоторую вещь). Где это я так и что я так перепутал — неведомо. Впрочем, я весьма часто встречался с ситуациями, когда люди вроде как хотели сказать одно, а говорили что-то другое, но как, каким, собственно, образом можно, глядя на экран выяснить, что именно хотел сказать человек — неведомо тоже. Посему лично я принял для себя простое правило презумпции:
«Вот что хотел — то и сказал, что сказал, то и хотел».
Вообще-то это правило прямо следует из презумпции добросовестности и разумности деяния человека. Презумпции!!!
Ну, коль скоро стало вполне очевидно (для меня), что далеко не все выражают в понятиях...
Итак.
Рента — некоторое благо, отчуждаемое в силу правового статуса того, кто производит такое отчуждение в свою пользу или в пользу третьих лиц по своему усмотрению.
То есть,
во-первых, рента есть благо, не обязательно вещественное или исчисляемое (это — вид Sache, а не только Ding, Zeug или Gegenstand! — вот это обстоятельство постоянно забывает проф. М.В. Попов);
во-вторых, рента это то, что отчуждают, то есть она не просто присваивается, а присваивается от иного субъекта или даже лица;
в-третьих, единственным основанием для отчуждения в этом случае является некоторый правовой статус, неважно какой: наличие грамотки на кормление, лицензии, состояния в сословии, признание отношения собственности на нечто, скажем, на автоприцеп или землю.
Вот я выразил термин рента в понятиях.
А выразить в понятиях и есть понять.
При этом я указал на качество, которое в-себе в простом-нечто, одновременно находясь в сущностном единстве с иным моментом этого же нечто - с в-нём-бытием. Ну вот что тут такого умонепостигаемого-то?
Это значит, что я дал ренте ещё и определение.
Замечу, что давать определения никто никому не запрещает.
Если же я специфицирую эту ренту по основанию, например, отчуждения благ, связав её с собственностью на участок земли, то я укажу на её определённость, и рента у меня станет земельной рентой, но из этого никак не будет следовать, что не существует никакой иной ренты, кроме земельной. Если я специфицирую эту ренту в отношении того, кто её уплачивает, то есть для иного, то тем самым я укажу на характер ренты (характер — определённость для-иного, качество — определённость для-себя; кстати, характер войны поэтому для одних может быть одним, а для других — другим), рента у меня станет, например, арен... нет, не «арендой», а арендной платой или, скажем, налогом, пошлиной или, допустим, оброком, но всё это вполне будет входить в понятие ренты как таковой.
Стоит обратить внимание, что в любом явлении, если его взять как целое, обязательно содержится несколько различных моментов.
В рабовладельческом обществе, да, вполне даже содержались моменты первобытного коммунизма. Так гражданин Рима (полноправный, разумеется, а не всякие там халамидники да шноранты, понимаешь, из провинций) имел право на бесплатное для него получение пропитания и даже на бесплатные для него зрелища; гражданин любого города-государства имел полное право на жизнь в этом городе-государстве. С одной оговоркой: именно граждане.
Это точно так же, как любой член первобытной общины без особых на то причин никак не мог быть лишён права жить в этой общине и быть под её защитой (а, поверьте, она-таки требовалась, выжить изгою рода из вида homo sapiens и умереть исключительно от старости было чем-то из разряда чудес, ибо вокруг было полно всяких организмов, весьма даже охочих до жиров, белков, углеводов и прочих полезных веществ, содержащихся в телесной оболочке этого изгоя).
Да, в рабовладельческом обществе был товарообмен, но вот чего точно не было в рабовладельческом обществе, так это отчуждения какого-либо блага у раба в любой форме такого отчуждения. Вы удивлены? А не надо удивляться! — рабу как именно рабу вообще ничего не принадлежало. Совсем. Поэтому никто у него ничего и не отчуждал. В момент превращения в раба, он просто всё сразу утрачивал, а в момент рождения рабом ничего и не имел.
Иное дело, что в момент, когда раб переставал быть рабом, когда он приобретал совершенно иной правовой статус, вот тут вот уже отчуждать у него было возможно. Можно было на основании просто силы — ограбить, например, а можно было и на основании некоторого правового статуса — выкупные платежи.
Кстати, когда мне рассказывают, что грабить в приличном обществе нельзя, мне просто становится смешно. Насколько мне известно, в приличном обществе даже есть такое преступление как грабёж. Но не существует такого невозможного действия, которое в то же время признавалось бы преступлением. Скажем, нельзя украсть часть Луны, так вот кража Луны — точно не преступление. Потому-то грабёж и является преступлением, что ограбить как раз очень даже можно. К слову сказать, и врач может совершить преступление, и учитель. Вопрос только какое, при каких обстоятельствах, по каким мотивам, каким способом... ну и масса иных вопросов. Но когда мне заявляют, что раз перед нами хирург, а хирург не может совершить ничего преступного... м-да!
Иное дело с колонатом и клиентелой. Вот тут уже отношения не рабовладельческие. Именно тут начинаются совершенно иные правовые отношения, которые, будучи распространены на всё общество, составят как раз отношения феодальные со всем многообразным букетом феодального права. Поэтому рента это как раз элемент именно феодального права:
это именно некоторое благо, отчуждаемое в силу правового статуса того, кто производит такое отчуждение в свою пользу или в пользу третьих лиц по своему усмотрению.
Да, рентные отношения зародились в рабовладельческой формации, да, они сохранились в составе арендных платежей, например, в капиталистической формации, да, они сохранялись в виде остатков налогов и на социалистической стадии коммунизма, но, тем не менее, отчуждение благ исключительно на основании статуса — прямая характеристика именно феодального, а не какого-то иного общества. Можно представить себе рабовладение без ренты и капитализм без ренты, легко представить себе и коммунизм без налогов, но вот представить себе феодализм без ренты... bitte sehr!!!
Но вернёмся к арендным платежам, не к аренде, конечно.
Вот арендатор уплатил некоторую сумму S.
Из чего эта сумма может состоят?
1. в ней есть сумма s₁, составляющая компенсацию утраты качества объекта аренды. Заметим, что объект в аренде непременно используется, а право пользования есть негативное определение вещи волей, её отрицание, то есть s₁ — компенсация амортизации вещи.
2. в ней есть сумма s₂, составляющая дополнительные расходы, связанные с заключением самого договора аренды и исполнением его.
Рассмотрим варианты отношения s₁ + s₂ ⋛ S.
1. s₁ + s₂ < S, тогда S - (s₁ + s₂) > 0
2. s₁ + s₂ > S, тогда S - (s₁ + s₂) < 0
3. s₁ + s₂ = S, тогда S - (s₁ + s₂) = 0
Начнём с конца.
В третьем случае арендная плата полностью состоит из компенсации за амортизацию объекта арены и издержек по заключению и исполнению договора. Больше ничего в S нет.
Во втором случае S не покрывает сумму указанных издержек. Опять же больше ничего в S нет.
А вот в первом случае существует некоторое s₃ = S - (s₁ + s₂) и, заметим, что s₃ > 0.
Поскольку отчуждается вся сумма S, то можно заметить, что два компонента из трёх — s₁ и s₂ отчуждаются вовсе не только на правовом основании, там есть ещё одно основание — компенсации и затраты, а вот для s₃ никакого иного основания, кроме правового статуса арендодателя относительно вещи, вообще нет. Вот в части s₃ эта самая S и будет рентой.
Заметим, что именно из этого и следует, что арендой можно аппроксимировать куплю-продажу:
Точно так же в ренту попадают и любые банковские проценты, превышающие чисто транзакционные затраты (в случае с банками s₁ = 0, деньгами пользоваться невозможно и потому амортизации они никак не подвергаются).
А вот являются ли коммунальные платежи в СССР рентой — огромный вопрос. Для того, чтобы однозначно ответить на него, необходимо убедиться, что есть некоторое s₃ > 0 в составе этих платежей, которое не компенсирует и не возмещает ничего и связано исключительно со статусом государства как собственника жилого помещения. До этого момента ничего определённого сказать нельзя.
Гипотеза: судя по размерам квартплаты в СССР, там не было никакой ренты.
Хотя повторюсь — с уверенностью сказать можно только в результате определения структуры этого платежа и не по названиям, а по содержанию.
Интересна иная ситуация. Скажем, в свете данного выше определения является ли дивиденд акционера по акции рентой?
Давайте проверим прямо по определению.
1. является ли то, что получают в качестве дивиденда — благом? — Да. (оговорка: деньги — благо только в той ровно мере, в которой ими можно распоряжаться, но ведь и любая вещь — благо ровно в той только мере, в которой в отношении неё вообще можно осуществлять права пользования или распоряжения)
2. отчуждение при выплате (выдаче) дивиденда происходит? — Да.
3. основание для указанного отчуждения какое-то, кроме чисто правового статуса акционера есть? — Нет.
По-моему, ответ тут ясен: да, дивиденд в АО является рентой акционера.
Заметим, в данном мною определении (хотите — можете переопределить по-своему, тогда, возможно и итог рассуждения будет иной, но уже в ваших определениях, но сначала дайте это своё определение, я-то вот прямо дал, нимб у меня из-за этого на ушах никак не повис) не имеет никакого значения из прибылей или нет производится отчуждение.
Важнее иное: прибыль частного лица можно получить двумя способами:
первый состоит в производстве прибавочного продукта,
второй состоит в перераспределении в пользу этого лица кем-то произведённого.
Замечу сразу: не существует ни одного продукта, который был бы произведён исключительно из денег. Не из монет, не из банкнот, это всё не деньги, а их представители, а именно из самих по себе денег. Я, во всяком случае, такого продукта не знаю. Если кому-то известен такой продукт — напишите, пожалуйста. Поэтому любые платежи, полученные чисто в расчётно-оборотной сфере суть или компенсация непроизводительных затрат на такой оборот, либо отчуждение некоторых благ, произведённых иными в свою пользу исключительно на основании правового статуса, то есть именно рента, как бы Вы её ни называли, в какие бы обёртки не заворачивали... Даже если вы гордо называете платежи неким словом «роялти» (чёрт знает что, вот нанесут же туману заимствованиями!), то это будет опять-таки рента, рента и только рента, а этот самый «роялтист» будет нормальным рантье, решительно в этом отношении (ещё раз для тех, кто читает наперекосяк: в этом отношении!) ничем не отличающимся от обыкновенного цирюльника по купонам.
А вот с артелью дело обстоит, заметим, иначе: там распределение происходит между производителями и именно производителями. Отчуждение там также есть, так как коллективное становится частным, но отчуждение это происходит вовсе не исключительно на основании правового статуса получателя, необходимо ещё и участие в производстве.
В случае же потребления из общественных фондов вовсе бесплатно, как, например, получалось образование в СССР, отчуждение вообще если и происходило, то только путём непосредственного потребления, как хлеб в рабочих столовых или медицинские осмотры в физдиспансерах, или музыкальные инструменты в народных оркестрах — нам новошиховские домры из оркестра выдавали прямо домой в футлярах, и мы с удовольствием без всяких плат играли на них. Вам трудно представить, что не платили ни мы, в том числе и за учёбу, ни нам, в том числе за концерты? Ну, так вспомните же, что мы жили при коммунизме, да, на его низшей стадии и примерно 48-52% потребностей удовлетворялось из общественных фондов.
Замечу, что в последнем случае уже вообще не было никакой даже товарности.
Кстати, дети, которые пытаются решить вот эту задачу:
весьма легко различают описанные в ней два варианта, а вот люди с буржуазным сознанием — нет.