Ситуация. Купил клиент апартамент. Да, не простой апартамент, а на берегу моря... Ну, да ладно. Не об этом речь.
Купил апартамент. Договор заключил с представителем продавца по нотариальной доверенности. Полномочия проверил, объект проверил.
А дальше прилетает иск. Продавец кричит: "Вертай обратно апартамент. Мой представитель - мошенник. Тебе апартамент продал, а денег нет".
Иск о виндикации имущества, которое выбыло помимо воли продавца.
Так, Вы же доверенность выдали! Аргумент? Пожалуй, да. Но этот аргумент смотрится достаточно скромно, когда говорят о том, что представитель мошенническим путём продал имущество.
Следовательно, если выстраивать позицию покупателя, то нужно для начала определиться с защитой в части квалификации действий представителя продавца как мошеннических.
Что там практика говорит?
Уголовно-правовая квалификация действий представителя, приведённая в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, как мошеннических не свидетельствует о выбытии спорного объекта помимо воли истца, поскольку представитель, распоряжаясь спорным объектом, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему на основании выданных доверителем доверенностей, согласно которым представитель уполномочивался, в том числе, на заключение договоров кули-продажи и мены имущества на условиях по своему усмотрению.
Аналогичная позиция приведена в Постановлении ФАС Московского округа № КГ-А41/6682-08 от 18.08.2008 по делу № А41-К1-10646/04 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ № 15464/08 от 09.12.2008).
Кроме того, уголовно-правовая квалификация действий посредника (представителя по доверенности) в качестве мошеннических само по себе не свидетельствует о выбытии вещи из владения собственника помимо воли, так как понятие «хищение», использованное в ст. 159 УК РФ при определении мошенничества, по своему смыслу не идентично понятию «похищение», которое использовано в ст. 302 ГК РФ в качестве примера случая выбытия вещи из владения помимо воли собственника.
Указанная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ № 9-КГ20-12-К1 от 14.07.2020.
На что нужно обратить внимание в вышеуказанной позиции Конституционного Суда?
Повод, в связи с которым обратился продавец в правоохранительные органы. Если продавец обращается в органы в связи с тем, что у него из владения в результате действий представителя выбыло имущество (например, представитель совершил сделку в нарушение запрета доверителя), то тогда указанное обстоятельство подпадает под понятие "похищение", которое использовано в ст. 302 ГК РФ в целях определения выбытия имущества помимо воли собственника.
Если же повод иной, например, продавец обратился в правоохранительные органы и в заявлении указал, что представитель продал, принадлежащее ему имущество, но деньги, полученные в оплату указанного имущества, продавец не получил, то указанное не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли собственника.
В первом случае, собственник (продавец) видит нарушение своих прав именно в "краже" его имущества. Он не желал такого результата (продажа объекта), напротив запрещал продажу, но представитель самостоятельно распорядился не принадлежащем ему имуществом.
Во втором случае ситуация иная. Нарушение прав собственника (продавца) уже не в "краже" имущества (с продажей он, в целом, согласен, волю на отчуждение имущества он выразил, порока воли нет), а в том, что продавец не получил денег в счёт оплаты имущества.
Именно оценка этих обстоятельств приведёт к ответу на вопрос о выбытии имущества помимо воли собственника либо, напротив, отчуждения имущества по воле собственника.
Действия привлечённого истцом посредника, совершившего отчуждение спорного имущества в отсутствие согласия истца и, возможно, не передавший истцу полученные от реализации имущества денежные средства, были квалифицированы как хищение в форме обмана (мошенничество), само по себе не свидетельствует о выбытии вещи из владения собственника помимо его воли.
Аналогичная позиция приведена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 по делу № 88-607/2021, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2019 по делу № 88-561/2019, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 по делу № 88-12597/2022, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 по делу № 88-9172/2021, апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 08.12.2020 по делу № 33-7436/2020, апелляционном определении Верховного суда Чеченской Республики от 09.06.2022 по делу № 2-1272/2021 и др.
Из формулировки ст. 302 ГК РФ о выбытии имущества помимо воли следует, что под ней имеется в виду только хищение в форме кражи, грабежа, разбоя или потеря имущества собственником. Добровольная же передача вещи другому лицу, которое впоследствии продало ее третьему лицу, а его действия были квалифицированы как мошенничество, присвоение или растрату, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, означает выбытие имущества по воле собственника независимо от цели передачи.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае собственник апартамента добровольно передал (вверил для распоряжения) своё имущество представителю, отсутствие сведений о хищении спорного имущества иными способами оснований для удовлетворения исковых требований по основанию выбытия спорного имущества помимо воли истца у суда имелось.
Аналогичная позиция приведена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 по делу № 88-9658/2021.
В Определении Верховного Суда РФ № 16-КГ23-11-К4 от 23.05.2023 г. указано, что гражданско-правовая ответственность доказывается отдельно (самостоятельно) от уголовной.
То есть последовательно продвигается позиция о необходимости отдельной квалификации (оценки) гражданско-правовых и уголовных последствий совершения участниками гражданского оборота действий. Если кто-либо признан виновным в совершении преступления, это ещё не означает, что основания гражданско-правовой ответственности автоматически доказаны.
Отметим, что Верховный Суд РФ не всегда согласен с тем, что выдача нотариальной доверенности подтверждает согласие на совершение сделки. Определением судьи Верховного Суда РФ Борисовой Е.Е. от 03.07.2023 передано на рассмотрении коллегии дело № А27-25454/2021.
Основание передачи следующее: "Вывод судов о том, что сама нотариальная доверенность от 07.08.2020 является доказательством согласия истца на совершение оспариваемых сделок, основан на неправильном толковании норм материального права (абзац 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ). Вопреки мнению судов, дословно 5 воспроизводивших текст доверенности, Щ.Е.И. не уполномочивала С.О.П. на совершение сделок в отношении самой себя".
Определением Верховного Суда РФ № 304-ЭС23-766 от 08.08.2023 отменены все состоявшиеся по делу № А27-25454/2021 судебные акты (пока, по состоянию на 09.08.2023, в картотеке имеется только резолютивная часть определения).
Полагаем, что для вывода о наличии/отсутствия согласия собственника имущества на его отчуждение при выдаче нотариальной доверенности на распоряжение своим имуществом, судом должна быть дана оценка полномочиям, указанным в выданной представителю доверенности. Именно таким образом возможно установить действительную волю собственника имущества и её "объём".
Постараемся "приоткрыть" этот вопрос в следующей статье.
P.S.: данная статья подготовлена, как и все остальные, как анализ судебной практики на определённую тему. Не является рекламой! Не содержит в себе методов и способов ведения судебного процесса или защиты интересов тех или иных лиц. Выводы автора просто его личное мнение и не более того (отчасти бред, приснившийся ему ночью).