Допустим, у вас появился неприятный запах в туалете. Это доставляет дискомфорт. Вы наносите визиты соседям, и обнаруживаете, что у них такого запаха нет. Изучаете проблему и обнаруживаете, что протекает унитаз. Затем вы вызываете сантехника, он чинит и вонь либо проходит, либо нет. Если нет, что ж, вы вызываете другого сантехника, а с этого требуете деньги обратно.
В психологии всё несколько иначе. Да, она тоже начинается с идеи, что у внешне вроде бы одинаковых людей разное внутреннее состояние. Допустим, оба работают на одной и той же работе, живут в похожих семьях, но одному все невзгоды как с гуся вода, а у другого развивается депрессия. И последний делает логичный вывод, что с ним что-то не в порядке. С гормонами и витаминами всё нормально, а значит, дальше нужен специалист-психолог, который сможет поправить ситуацию.
С этого момента начинаются различия. Оказывается, нельзя просто взять и починить депрессию психологическими методами. Никто не дает гарантию, что она прекратится, но все равно все хотят денег за работу. Нормально? Пока нормально, такое бывает, если проблема - сложная. Но вот дальше выясняется, что среди специалистов каждый работает по какому-то своему методу. Так, стоп. А разве не могут все они выбрать Самый Лучший Метод прекращения депрессии и работать сначала по нему, а потом, если не получится, уже как-то иначе. Оказывается, нет. И вот в этом-то проблема.
Как понять, что тот или иной метод будет эффективен на человеке? С нами нельзя, как с унитазом. Мы легко можем убедить себя, что нам что-то помогло, но это будет ошибкой. Чтобы так не ошибаться, были разработаны специальные подходы. Например, для начала хорошо бы не просто взять вас или меня, а собрать много людей, причем таких, чтобы они были равномерно представлены по полу и возрасту, относились к разным профессиям и социальным слоям. Это называется выборка и рандомизация. Согласно матстатистике, выборка менее 31 человека вообще не может считаться достоверной.
Далее, отобранных таким образом людей делят на две группы. Одной дают наш проверяемый метод, а другой - что-то заведомо неэффективное. Это называется плацебо-контроль. Затем удостоверяются, что никто из подопытных не знает, получает ли он исследуемое лечение или пустышку. Это называют ослеплением. Если и лечащий врач не знает, что он делает, это будет уже т.н. двойное ослепление.
И вот, только при таком подходе мы можем судить, что тот или иной метод для людей является или не является эффективным. Личный опыт следует игнорировать - понятно почему: это гораздо вероятнее будет самовнушение, плацебо-эффект. Опыт персональной работы психолога с пациентом (описательный метод) - тоже. Нет и не будет у него приемлемой достоверности. Доктор верит в свою теорию и неизбежно будет ошибаться в её сторону. Пациент верит доктору, и ему начинает казаться, что всё хорошо. Но когда терапия заканчивается, депрессия возвращается.
Итак, есть ли в психологии метод, который лучше всех работает с депрессией, и показывает хороший эффект на ослепленных, плацебо-контролируемых исследованиях с большой выборкой? Забегая вперед, скажу что есть, но если вы обратитесь к психологу, то почти наверняка он вам его не предложит. Почему? А потому что - школы. Такой подход не предполагает контроль эффективности, а требует следовать авторитету.
Понимая, что вещества-антидепрессанты обладают массой побочек, вы решаете, что сначала следует попробовать психологию. И тут оказывается, в ней существуют направления, "школы". Да, как в старые добрые средневековые времена существовали отдельные школы в медицине, кузнечном деле и прочем ремесле - школы, объединенные по принципу основателя и последователей, но не выработавшие заведомо более эффективных методов, чем у других - так сейчас и сохранилось в психологии.
Психоанализ, гештальтпсихология, бихевиоризм, психодинамика, КПТ, трансперсональная психология, гуманистическая, аналитическая и еще многие десятки более маргинальных школ. Как выбрать? По эффективности? Не получится. Нет таких рейтингов. и останется выбирать психолога, как коня - нравится / не нравится / денег много / мало. Но опять-таки, на ценник психолога не влияет то, насколько эффективно он работает. Нет возможности строить такие рейтинги. Есть только отзывы клиентов, а они, как легко догадаться, подвержены плацебо-эффекту. Соответственно, кто лучше умеет в плацебо-эффект, того и первое место в рейтинге.
Но подождите, а может, есть какие-то исследования по самим школам. Окей, давайте возьмем, к примеру, аналитическую психологию, она же юнгеанский психоанализ. Звучит солидно, у всех на слуху, метод популярный и проверенный временем. Посмотрим в уважаемой литературе... https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4217606/ Стоп, что? Слепых рандомизированных плацебо-контролируемых исследований нет? Совсем??
Что-ж, значит этой школе доверять нельзя. А что с другими? Оказывается, примерно то же самое. Их можно разделить на две группы.
1. Более современные школы типа гуманистической и психодинамики. Исследований по ним довольно много, с большой выборкой и высокой эффективностью, но стойкие проблемы с плацебо-контролем. Почему так? Потому что архитрудно задизайнить контролируемое исследование, если у тебя ключевым процессом является беседа пациента с тренированным психологом. А значит, научной достоверности здесь нет и всё зависит от личности доктора.
2. Более старые школы типа психоанализа. Тут даже запланировать исследование не всегда возможно. Почему? Потому что это сказка, а не наука. Например, Фрейд предлагает вообразить, что у вас в голове живут Эго, Ид и Суперэго. А Юнг населит ваш ум другими существами - Анимой, Анимусом и Тенью. Стоп, а почему не Бэтменом, Человеком-пауком и Барби?
Вдобавок, психоаналитика - это унизительно. Есть такая шутка:
- Будда видел в каждом человеке будду, а кого видел Фрейд?
- Motherfucker'а.
В самом деле, в его учении предполагается, что каждый мальчик хотел трахнуть свою маму, а девочка - папу (комплексы Эдипа и Электры). Вы точно хотели? Извините. Давайте больше не будем хоть каплю серьезно относиться к идеям Фрейда.
Вот так и получается, что если обратиться к психологии по поводу депрессии, то она предложит на выбор много разных школ, но на поверку большинство из них - неудовлетворительны, поскольку ничего не гарантируют.
И да, есть ещё не просто бесполезная, но откровенно вредная категория - популярная психология. Сюда относится как заведомая дичь - астрология, тарология, нумерология, тест Люшера, хиромантия - так и то, что издалека можно принять за нечто уважаемое. Здесь вам предложат установить личные границы и избавиться от токсичных друзей (то есть, развить болезненное одиночество), расскажут, что вы заслуживаете большего и как потребовать этого с близких людей, а в особо "продвинутых культурах - объяснят, что все ваши беды - от того, что вы до сих пор не сменили свой гендер.
Но всё ли настолько плохо в психологии? Нет, не всё. В КПТ (когнитивно-поведенческая терапия) по ряду заболеваний, например, тревожных расстройств, смогли все-таки организовать слепые плацебо-контролируемые исследования и главное, получить превышение эффективности над пустышкой.
И ещё есть MBI (вмешательства, основанные на осознанности), где диапазон применения и эффективность ещё выше. В том, что касается депрессии, контролируемая эффективность MBCT (когнитивная терапия на базе осознанности) уже сопоставима с веществами-антидепрессантами.
Так что, выбор психологического направления - это не вопрос - "нравится/не нравится/другу помогло". В другие школы и направления, кроме последних двух, обращаться смысла нет - они не эффективны клинически, значит за пределами клиники тоже. Если за все время существования сторонники школы не смогли организовать приемлемых доказательств, то это провал.