Если в протоколе указана не соответствующая нарушению статья, то постановление, вынесенное на основании этого протокола, подлежит отмене. Вместо него надлежит вынести новое, но оно не должно ухудшить положение нарушителя.
Интересное дело рассмотрел недавно высший орган судебной власти России. Водитель был пойман при выезде на встречку уже второй раз за год, за что мировой судья с чистой совестью лишил его прав на один год. Вердикт мирового подтвердили и суд второй инстанции, и кассационной. Однако Верховный Суд разобрался в сути этого дела и понял, что рецидивом встречки там и не пахнет.
Житель города Берёзовский, что в Кузбассе, Сергей Инюкин допустил две ошибки. В 2021 году его машину на встречной полосе поймала камера фотофиксации, за что законно выписала штраф в 5000 руб. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом не известно, он ли был за рулем или кто другой. Нарушитель (не факт, что это был наш герой) штраф оплатил и забыл. В этом-то и была первая ошибка, которая привела к целому ряду событий, дошедших аж до самого Верховного Суда. Нельзя такое нарушение оставлять не обжалованным, даже если это был ты. Последствия могут быть очень печальными, что г-н Инюкин ощутил уже в следующем году.
Не прошли еще 12 месяцев с того дня, как он попался фотокамере, как следующее его подобное нарушение зафиксировал живой инспектор ДПС. Тогда Сергей (с его слов) объезжал некую хреновость на дороге, для чего ему пришлось выехать на встречную полосу. Это была его вторая ошибка.
Из решений судов не понятно, обгонял он кого-то либо объезжал (возможно, препятствие), но факт выезда на встречную полосу однозначен. Его даже сам нарушитель не отрицает. Он не согласен лишь с причинами такого выезда и, как следствие, квалификацией.
Гаишники тоже толком не разорались, что это было. Протокол, составленный, кстати, почему-то не сразу, а три дня спустя, вменяет водителю нарушение пункта 11.1 ПДД. Из материалов дела также не ясно, запрещен ли в этом месте выезд на встречку (или обгон), и если до, то чем: про знаки и разметку ни слова.
И при таком мутном раскладе мировой судья счел нарушение доказанным, согласившись с той квалификацией, которую дали нарушению гаишники: ч.5 ст.12.15. В общем, год бесправия обеспечен.
Когда дело попало в высшую инстанцию, судья ВС РФ Кузьмичев С.И. обратил внимание, что Инюкину С.М. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 ПДД. Пункт этот является общим и не содержит запрета выезжать на встречную полосу. Он лишь говорит о том, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в безопасности такого выезда и в том, что маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения.
Судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КРФоАП наступает за повторное совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления... При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами.
Нарушение каких-либо иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи 12.15 КРФоАП, Инюкину С.М. не вменяется, и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют, написал ВС в своем постановлении № 81-АД23-6-К8.
В этом случае, указал ВС, действия Инюкина должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда…
А посему ВС РФ отменил все состоявшиеся ранее по делу Инюкина судебные акты и вынес новое постановление, которым признал его виновным по части 1 статьи 12.15 КРФоАП, приговорив к штрафу в 1500 руб. Права остались с водителем.
Но меня в описанной ситуации беспокоит такой вопрос: а законно ли привлечение водителя к ответственности по другой статье с учетом того, что срок такого привлечения уже давно закончился?