Фото https://ru.freepik.com/author/drazenzigic
В мае 2021 года жительница Московской области посетила студию загара, владельцем которой является индивидуальный предприниматель. Клиентка студии воспользовалась услугой «сеанс загара» продолжительностью 10 минут и заплатила 660 руб.
Через несколько часов кожа клиентки покраснела, ухудшилось самочувствие.
Через четыре дня девушка обратилась за медицинской помощью в ожоговое отделение НИИ им. Склифосовского, где ей был поставлен диагноз «острые изменения кожи, вызванные ультрафиолетовым излучением», рекомендовано наблюдение у дерматолога, даны рекомендации по лечению.
Для лечения ожога клиентка студии загара обратилась в две частные клиники, а затем обратилась в суд с иском к владельцу студии загара о взыскании стоимости некачественной услуги - 660 руб., расходов на лечение - 33 тыс.руб., упущенной выгоды в связи с нетрудоспособностью - 144 тыс.руб., расходов на предстоящее лечение - 60 тыс.руб., морального вреда - 300 тыс.руб.
Решением Перовского районного суда Москвы иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественно оказанной услуги - 660 руб. и компенсация морального вреда - 50 тыс.руб.
Судом апелляционной инстанции в иске отказано полностью. Отказ мотивирован в том числе тем, что за медицинской помощью в НИИ им. Склифосовского истица обратилась через 4 дня после оказания услуги. Затем истица обратилась за лечением в частные клиники, а не в государственную поликлинику по месту жительства, как было рекомендовано врачом НИИ им. Склифосовского. При этом в одной из частных клиник был поставлен диагноз отличный от диагноза, поставленного доктором в НИИ им. Склифосовского.
Также суд принял во внимание письмо ООО «Авантаж С», в котором указано, что оборудование солярия находится в исправном состоянии.
Апелляционное определение оставлено в силе судом кассационной инстанции.
Верховный суд РФ с доводами судов не согласился. Дело №5-КГ23-70-К2.
При этом ВС РФ указал, что вред, причиненный здоровью вследствие недостатков услуги подлежит возмещению исполнителем услуги, независимо от его вины (ст. 1095 Гражданского кодекса РФ). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).
Потребитель вправе расчитывать на надлежащее оказание услуг и не должен заблаговременно собирать доказательства на случай некачественного оказания услуг, а в случае возникновения сомнений у суда в причинно-следственной связи между полученным ожогом и походом солярий, суд вправе назначить экспертизу.
Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Актуальные правовые новости регионов в наших телеграмм-каналах